ДАА рвется в бой, т.е. в срач и имеют шо сказать, но не имеют логина на форуме. Берегитесь, короче, ща Хоббит объявиццо и пиздесь (с)

Я вот ни разу не сомневаюсь, что он их таки собирал, ибо его коллекция антиквариата очень огромна, более того, тот факт, что он их собирал в 1993 году, с большой вероятностью не попал в интернет, появившийся аж после его смерти, в том числе и потому, что у него есть гораздо более интересные экземпляры коллекций. Но факт от этого не перестал быть фактом, причем он вполне мог быть более-менее известным в 1993-м году...

Говорю же — это вопрос с труднопроверяемым или непроверяемым источником. Такого мусора в наших пакетах быть не должно, и, надеюсь, не будет.

Железная логика. Можно предположить, что он также собирал старые утюги, коромысла и т.п. — просто этот факт не попал в ынтернет, появившийся аж после его смерти.

Витя, если для проверки факта, использованного в вопросе, приходится делать предположения, догадываться и всячески извращаться, фтопку такой вопрос. Вопросов в открытых базах десятки тысяч — у тебя есть прекрасная возможность не выбирать из них подобную сомнительную лабуду, ограничиваясь вопросами, для которых указаны надежные и доступные источники.

А мог и не быть.
Раз уж основным критерием для зачета/не зачета вопроса для АЖ являются ссылки из интернета, да и вообще все вопросы так или иначе подтверждаются информацией оттуда же, то и факт того, что Версаче собирал ебучие глобусы должен быть хоть как-то аргументирован.
При апелляции по-поводу минаретов и Тадж-Махала, АЖ руководствовался информацией взятой из интернета, а если бы ее не было??!!

У хорошего АЖ думаю обязательно есть логин на Пикиведию и права на внесение информации ;))

Таких вопросов половина базы. Где источник или альтернативный источник найти труднее, нежели искомый журнал для этого вопроса. Кроме того, замечу, что ни для одной из команд труднопроверяемость факта не стала препятствием для его взятия.

Скуяли такой вывод?

И выходит, что если бы была апелляция на снятие этого вопроса, то АЖ согласно пункту 2.2.7 , то бишь наличие фактической ошибки , должен был в любом случае её удовлетворить , так как отрицание наличия такой ошибки - недоказуемо...

А как ещё АЖ может проверить тот или иной факт за 10 минут, не выходя из кабинета? Ну, разве что, у него нет полного собрания сочинений всех энциклопедий мира, да и то, не думаю, что кто-то будет тратить своё время на ручной поиск:)

Опять же, скуяли? Источники должен предоставить обвиняющий, т.е. команда, настаивающая на том, что это ошибка, должна предоставить альтернативный источник, где написано, что Версаче собирал все что угодно, но вот от глобусов приходил в бешенство, тут же их разбивал о стены и таким образом утверждение о их коллекционировании пиздежъ и провокация. Или что в журнале Натали написано вовсе не о глобусах.

Значит, бери из другой половины базы.
Где источник или альтернативный источник может недвусмысленно, быстро и легко подтвердить, собирал ли Версаче глобусы или нет.

Коли пошла такая пьянка и каждый вопрос разбирается по косточкам и на многие из них подаются апелляции — старайся выбирать безупречные или почти безупречные вопросы.

Все зависит от доступности источников. В данном конкретном случае команда предоставила авторский источник, в котором информация противоречит той, что дана автором в вопрос. АЖ достаточно только этого для удовлетворения апелляции согласно Кодексу, однако, были найдены еще несколько альтернативных источников для большей убежденности и достоверности.

То же самое могу сказать про Пизанскую Башню. Тем более, по твоим словам, у ДАА была правильная версия и они просто поленились её сдать.

Ничего подобного. Это вопрос, в котором базовые утверждения даже не подкреплены ссылками, в принципе не может попасть в пакет. Ни на одном официальном турнире вопрос без источника даже не прошел бы редакторскую проверку. Если ты задаешь вопрос о том, что Версаче коллекционировал космические корабли, ты это утверждение чем-то обосновываешь. А если ты его не обосновал, то его даже не нужно опровергать, т.к. оно голословно, взято с потолка.

У Вовчика машина бронированная была, только она ведь от нормальных людей бронированная (с) Пелевин

Согласен. Но он построен на ошибочном факте, что и доказала команда. А вопрос про глобус построен на источнике, который не нравится команде Свиней. Почувствуйте разницу.

Источник в вопросе указан более, чем явно. То, что он не нравится команде Свиней (в основном, по причине невзятия ими вопроса), не означает, что его нет и что он не заслуживает доверия.

Указан то он указан, только вот проверить это никак нельзя, разве что у кого-то сохранился журнал "Натали" от 1993 года. Опять же по твоим словам должны быть альтернативные источники, т.е. хоть какая-то информация, кроме "конченного" корреспондента пресловутого журнала. Ничего такого Великий и Могучий Интернет нам не даёт.
А был ли мальчик?(с)

Вопрос построен на источнике, при упоминании которого ты сам замялся и начал рассуждать о том, что т.к. Версаче собирал антиквариат, то он, скорее всего, собирал и глобусы. Это же курам на смех. Твой журнал девятьсот лохматого года издания, который можно найти не во всякой библиотеке, определенно нельзя назвать доступным и проверяемым источником. Ты сам, положа руку на сердце, можешь утверждать, что ты проверил этот источник, когда составлял пакет? Или просто скопипастил его из базы, особо не заморачиваясь? :)

Я понимаю, что искать какой-то ветхий журнал и листать его ради проверки одного вопроса немного нецелесообразно и затруднительно. Вопрос в другом — какого хуя ты тогда не заменил его на другой, для проверки которого достаточно сделать пару кликов мышкой? :)

Но проще, конечно, свалить все на команду "Свиней", которые имеют наглость возмущаться и требовать доступных и проверяемых источников.