Здесь правильны оба ответа, т.к. их суть одинакова. Ибо от знатоков требовалось выйти на советские БУМАЖНЫЕ деньги и отобрать самую мелкую единицу - рубль. Про БУМАЖНЫЙ бон в 1 копейку - очень узкое знание, автор вопроса явно был не в курсе и про это никак нельзя было спросить. Поэтому ответ знатоков "соответствует условиям не в меньшей степени, чем авторский" и подлежит безусловному зачету. Комментарий АЖ был краткий после просмотра источника - "Засчитывать, конечно". Поэтому засчитано очко тем, кто ответил авторский рубль и тем, кто ответил (бы, кроме ДТ) копейку.

По Иоффе - предполагается, что хоть один игрок из команды знает такого академика, либо слышал очень известную песню Высоцкого. По БИЧ тоже - что хоть один игрок команды знает, что черно-белые цвета у футбольного советско-российского клуба есть только у Торпедо.

Их суть совершенно не одинакова, потому как рубль как минимум в сто раз по номиналу отличается от копейки. По такой логике ты ведь и сторублевую купюру должен зачитывать наряду с рублем (а что — разница всего лишь в сто раз). Если ты приравниваешь копейку к рублю, то почему бы не приравнять Мосфильм к Ленфильму (а чо — советские киностудии), Ним — к Генуе ("джинсовые" города), пряник — к PRянику. Ты (или Гриша, неважно) создал прецедент по зачету ответа, лишь отдаленно напоминающего авторский, и он станет поводом для споров в дальнейших играх серии (предлагаю игрокам в будущем требовать зачета "Марса" наряду с "Венерой", "июня" наряду с "июлем", "Манчестер Юнайтед" наряду с "Манчестер Сити" и т.п.)

Что касается Алхазова — то игрок он блестящий, но АЖ из него ну совсем уж слабое. Черкнуть "удовлетворить", не вникнув в контекст ситуации (в которой зачет одного ответа автоматически ставит под сомнение зачет другого, ибо "копейка" не есть "рубль" даже близко) и не удосужившись объяснить клубу свой ход мыслей — извините, для этого много ума не надо, это мог бы сделать любой наш игрок. Пусть Гриша разберется, прокомментирует ситуацию и убедит нас в своей адекватности, ибо зачет только "рубля" — это понятное решение, равно как и зачет только "копейки", но одновременный зачет этих ответов, не являющихся синонимичными, и признание их тождественности — это полное невежество, либо разгильдяйство и пофигизм.

В ваших же интересах разрулить эту абсурдную ситуацию, в результате которой по каким-то личным соображениям Вити и Гриши "рубль" стал эквивалентен "копейке", несмотря на то, что по "мелкости" (критерий, заложенный в вопросе) эти объекты даже близко не совпадают.

эх( оставила команду на один вторник.
Обидно, что последнее место, одно лишь вычеркнутое "дерево" многое могло изменить.

Полностью поддерживаю Сашу! Необходимо объяснить точку зрения АЖ, причем как можно подробней. Ведь принимать 2 совершенно разных ответа на вопрос, как одинаково верные - это не допустимо ни под каким соусом... Поэтому мы ждем пояснений.

Всё таки штаты - это штаты, а в США входит и некоторые территории:
"Государство состоит из 50 штатов, являющихся равноправными субъектами федерации, столичного федерального округа Колумбия и зависимых территорий. Каждый штат имеет свою конституцию, законодательную, исполнительную и судебную власти. Большинство названий штатов происходят от названий индейских племён и имён королей Англии и Франции..


Установлен особый статус для неинкорпорированных территорий (т.н. свободно ассоциированные или неприсоединившиеся территории: Пуэрто-Рико, Гуам, Северные Марианские острова, Американские Виргинские острова, Американское Самоа и т. д.): эти территории имеют совещательный голос и теоретически могут прекратить или приостановить свои привилегированные отношения с Вашингтоном." - Википедия

Есть такое — термин "территория" применительно к США указывает в первую очередь на вышеперечисленные владения, не являющиеся штатами.

Unincorporate_organized_territories — вполне себе устоявшийся термин, достаточно известный, чтобы не обзывать всуе "американской территорией", например, "округ Коламбия" (хотя территорией, по сути, можно назвать любой участок земли).

Дело Даа — писать или нет по этому поводу апелляцию, но мое мнение — вопрос кривоватый, и именно из-за режущей слух "американской территории" почти никто не смог на него ответить. Был бы там "американский штат", или, по крайней мере, "местность" — взяли бы многие. "Территория" сбила с толку и навела на совсем другой ряд земель.

Саша, ты о какой такой апелляции говоришь-то??? У нас же только апелляции на зачёт остались:grin: Возник как раз тот самый случай, про который мы говорили в межсезонье: ошибка была пропущена ведущим при отборе вопросов, а снять его [вопрос, а не ведущего :grin:] нет никакой возможности:grin:

1. Штат - это административно-ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ единица.
2. Американские Виргинские острова - это тоже правильный ответ на вопрос.

Так что поводу вопроса с рублем и копейкой? Или ведущий перенял от Гриши магистерскую привычку не объяснять свои выводы? :)

Пусть рубль мелкий, пусть копейка мелкая, но в вопросе есть одна закавыка — "Назовите его самое, так сказать, мелкое произведение." Не "мелкое", не "одно из мелких", а "самое мелкое" произведение. "Самым мелким" может быть что-то одно, и если это рубль, то таковой не может считаться копейка, а если это копейка, то таковым никак не может считаться рубль. Что забавно — Витя, прекрасно сознавая эту логику и соглашаясь с ней, во время игры принял в зачет "рубль", не приняв "копейку" (понимая, что ответы существенно различаются, и один исключает другой).

Нужно какое-то официальное письмо, что ли?
Есть претензия не столько по вопросу или по ответу, столько по интерпретации ведущим решения АЖ. Правилен ответ "копейка", говорите? Стало быть, автоматически неправилен ответ "рубль".

Григорий Алхазов

Начнем с того, что апелляция была на зачет ответа «копейка». Он является правильным, команда это доказала. Ответ должен быть зачтен согласно пункту 2.1.1 Кодекса МАК: «ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий: […] является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе)». Все остальное находится за пределами рассматриваемой апелляции и компетенции АЖ. Есть правильный ответ – его надо зачесть.

Как видите, я разобрался в ситуации секунд за 5. Чтобы прокомментировать ее и убедить вас (двоих) в своей адекватности, потребуется чуть больше времени, усилий и бисера, чем мне хотелось бы. Но раз уж вы настаиваете, то углубимся.

Согласно пункту 2.2.1 Кодекса МАК, допускаются следующие типы апелляций: 1) апелляция на зачет ответа – просьба команды засчитать ответ, не засчитанный ИЖ; 2) апелляция на некорректность вопроса - просьба команды снять вопрос, который она считает некорректным в связи с фактической ошибкой в тексте вопроса или авторского ответа; 3) апелляции на ошибки ведущего (в синхронных соревнованиях). Апелляции других типов запрещены. В частности, нет апелляций о замене авторского ответа другим.

По факту самым мелким произведением этого художника является бумажная копейка, но у вопроса есть авторский ответ – «рубль». Незачет авторского ответа находится вне компетенции АЖ, а снятие вопроса не предусмотрено регламентом Серии. Поэтому единственно правильным действием является зачет фактически верного ответа «копейка» В ДОПОЛНЕНИЕ к авторскому «рубль», но не ВМЕСТО него. АЖ не может отказать в зачете авторского ответа, не снимая при этом вопрос.

Можно углубиться еще немного. Предположим, что апелляции на снятие есть. Согласно пункту 2.2.7. Кодекса МАК, при рассмотрении апелляций на некорректность вопроса АЖ должно исходить из одного из двух принципов: 1) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) любой фактической ошибки; 2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки. Если в регламенте турнира в явном виде не указано, что ошибка может быть признана несущественной, АЖ должно руководствоваться принципом 1). Так вот, если бы регламент предписывал АЖ руководствоваться первым принципом, тогда, будь соответствующая апелляция подана, я должен был бы снять вопрос. Этот принцип мне претит, и после опыта прошлого сезона я просил от него отказаться. Руководствуясь вторым принципом, я не стал бы снимать вопрос, поскольку не считаю ошибку существенной, ведь в вопросе речь идет о бумажных деньгах, самая мелкая купюра в СССР – рубль, а предположить во время минуты, что существовали бумажные копейки, невозможно. В общем, команде нужно было бы очень постараться, чтобы доказать мне, что ошибка автора помешала ей взять вопрос.

Надеюсь, вы убедились в том, в чем хотели убедиться. Читайте Кодекс МАК – и будет вам счастье, а мне – экономия времени. Саше впредь рекомендую выбирать выражения. Если полная поддержка Саши включает в себя поддержку выбранных им выражений, то рекомендация относится и к Юре тоже.

Уже лучше. Благодарю Гришу за то, что он потратил свое драгоценное время, но нам тоже пришлось потратить немало времени и трижды попросить, прежде чем мы получили комментарий на этот спорный, но важный с турнирной т.зр. вопрос. Этой траты времени и усилий вполне можно было бы избежать, если бы хотя бы краткий комментарий с изложением своих соображений был не вымучен, а написан сразу при вынесении вердикта — как это делали предыдущие участники АЖ и, как надеюсь, будут делать все будущие участники АЖ. Это не должно быть одолжением, это должно быть проявлением уважения к клубу и к турниру, который тебе доверяют судить. И да — это лишнее доказательство собственной компетентности в качестве судьи и отсутствия — ну не пофигизма — скажем так — равнодушия. ;-)

По сути комментария — успокаивает хотя бы тот факт, что Гриша не сколько пытается приравнять копейку к рублю, сколько ссылается на: а) корректность поданной апелляции б) то, что снятие вопроса находится вне его компетенции, да и вообще не предусмотрено в действующем Регламенте.

Радует и тот факт, что судья не оспаривает наличие в этом вопросе ошибки:
Иначе и быть не может, потому что наличие двух правильных и при этом разнородных и взаимоисключающих ответов противоречит формальной логике.

А вот следующие два момента беспокоят:

Судье не должны претить никакие принципы, предусмотренные регламентом, и если он выказывает явное предпочтение в пользу того или иного принципа судейства (зачитывать все или не зачитывать ничего), объективным его назвать нельзя. :-) Приравнивание "могиканов" (вымерших 200 лет назад) и "мохеганов" (здравствующих и поныне) под соусом "несущественности" мы тоже прекрасно помним.

Если в интернете нашелся открытый источник, рассказывающий о бумажных копейках Дубасова, то не исключено, что кто-то его читал, и что кто-то мог вспомнить это и во время обсуждения. Да, маловероятно, но не "невозможно", и вполне годно для апелляции.
Более того — зачем далеко ходить, если та же "копейка" оказалась зачеркнутой на бланках двух команд (возможно, Гриша не был в курсе)? Не это ли лучшее подтверждение того, что обсуждение в этих командах могло идти и по такому руслу? Можно было также вполне предположить, что этот художник рисовал эскизы не только купюр, но и монет (даже наличие в ящике стола "петеньки" и "катеньки" не исключает этой возможности). Да-да, монеты ведь не родятся на свет сами — кто-то придумывает их дизайн, и почему бы этим не мог заниматься тот же Дубасов. Об этом мы и думали, поэтому и долго выбирали между "рублем" и "копейкой".

Спасибо, конечно, за разъяснение своей позиции (пусть и сводящейся к принципу — это не моя епархия), она понятна. Надеюсь, что наши доводы понятны тоже — вроде как все правы, и действовали согласно регламенту, но в результате на вопрос, подразумевающий единственный ответ, даются два взаимоисключающих ответа, причем оба признаются верными. "Рубль" = "копейка" — это нонсенс, несмотря на всю казуистику. Очень надеюсь на то, что Регламент следующей серии учтет и устранит подобные недочеты.

Большая просьба не расписываться за весь клуб по поводу уважения. Григорий именно что сделал одолжение лично вам двоим, ибо сомнений в адекватности решения и уровне АЖ не возникло более ни у кого. Со своей стороны приношу Григорию извинения за допущенное на форуме хамство в его адрес и предупреждаю, что в случае еще одного повторения подобной ситуации вопрос будет решен кардинально.

Я говорил что-либо неудобоваримое в адрес Григория??? Не очень приятно видеть такие реплики в свой адрес. Понятно, что поддержка относилась только к необходимости разъяснения решения АЖ.
А вот ведущий сейчас что делает??? Он проводил открытый опрос в клубе что ли??? Смешно:)
Когда другие называют Григория (Как там было?) бездарностью и говорят "уволить" [Прошу прощения за повторение чужих глупостей], так ведущий почему-то молчит.:) Опять же смешно:)
И если многоуважаемого ведущего задел мой пост по поводу апелляции на снятие, то уточню, что после его ответа все сомнения в его компетентности отпали. Ещё раз извиняюсь. Спасибо.

Витя, вот именно, что не надо расписываться за весь клуб по поводу уважения, и считать, что всякий из 50 наших игроков должен испытывать благоговение и экстаз из-за одного лишь факта ответа АЖ, снизошедшего со своего Олимпа до простых смертных. Не надо возводить культ личности, и не надо унижать остальных игроков, имеющих право услышать комментарий по поводу важного решения, влияющего на расклад в турнирной таблице. Услышать без переспросов, мольбы и напоминаний (и ты сам бы мог запросить комментарий по поводу решения сразу же, еще при рассмотрении апелляции, а не отмалчиваться или отвечать за АЖ).

Если взаимодействие с АЖ сопряжено с такими трудностями (нужно "ходить на поклон", "подавать челобитную", а потом "дико извиняться"), и всякое его решение для нас, оказывается, является одолжением, может, нам нужно отказаться от апелляций вовсе? Или обращаться к судьям, которые не будут создавать из апелляций проблему и которым не лень будет объяснять свой ход мыслей.

Извиняться мне не за что, претензии были по делу, формулировки и эпитеты — вполне соответствующими ситуации и не выходящими за рамки литературной нормы. По поводу хамства, на которое у тебя, Витя, ВНЕЗАПНО появилась такая аллергия — напоминаю, что во время скандала на последнем Кубке по брэйну, когда вовсю сыпались и грязные оскорбления, и угрозы, ты сидел тихо, как мышка, не вымолвив ни словечка, не говоря уже о принятии "кардинальных мер". :) Ай некрасиво, ай нехорошо.

Восхохотать под лавкою! Совсем недавно нам тут доказывали, что прием пищи и обед - принципиально разные вещи, и потому зачесть ответ "прием пищи" ни в коем случае нельзя. Теперь, благодаря этому же форуму, нам стало известно, что копейка и рубль - одно и то же. А кто этого не понимает, тот хам и вопрос с ним будет решен кардинально.

Еще раз, и последний. Ваши претензии, рамки, формулировки и эпитеты не совпадают с принятыми в клубе. Об этом вам сообщали неоднократно. Либо вы их приводите в соответствие с общепринятыми, либо их не будет вовсе.

А что "принято в клубе", и что является "общепринятым"? Это где-то вообще сформулировано, или ты каждый раз это определяешь сам на глазок, в зависимости от настроения, турнирного расклада и прочей конъюнктуры?

Как-то очень туманно и в целом враждебно. Хочешь избавиться от нашей неудобной команды или конкретно от меня, чтобы никто не нарушал идиллию твоего персонального кукольного театра и не пытался оспаривать любое сомнительное решение (будь то "существенное отличие" обеда от приема пищи, или же приравнивание рубля и копейки) — так и скажи. Не стесняйся, не бойся, не темни и скажи это прямым текстом — я пойму и я уйду. Что наверняка кого-то обрадует и облегчит вам построение расово верных, приятных глазу турнирных результатов. :-)

Если ты не понял до сих пор - говорю прямее некуда. В клубе тебя откровенно терпят. Ты неоднократно перешел все границы, нарушив не только этический раздел регламента, но и общепринятые нормы поведения. Выводы ты не делал, и делать не собираешься, ибо тебе пох на всех, кроме себя любимого. Значит, выводы сделают за тебя.

Может и нужно.

Общепринятым является оспаривание сомнительных решений в рамках нормального человеческого воспитания и уважения к собеседнику, без глупых намеков о "кукольном театре" (фактически приравнивая к куклам еще 40-50 чел), "избавиться" , " расово верных, приятных глазу турнирных результатах" . Прежде чем это писать, неплохо бы сначала уточнить мнение своей команды, IMHO .

Тебе уже не первый и даже не второй человек говорит, что твои формулировки и эпитеты неадекватны, хоть ты и пытаешься облечь их в литературную форму. И говорят это люди вполне адекватные. Если думать, что бумага (вернее Интернет) все стерпит, то это не так. Может пора в консерватории что-то подправить?

P.S.Написал не для начала новой дискуссии, но с последней надеждой что-то изменить