Это Аня из НХЗ. Свиньи там оглохли, что ли? Все капитаны команд дали согласие, подтверждаю лично еще раз, более того, я громко огласил сей факт перед первым вопросом.

Ху из Венерка? Фотка есть?)

Смотри фотоотчеты с финалов :punish:

Витя, давай не будем разводить бюрократию - тип не тот, ляля-тополя. Апелляция не по форме? Так ведь и отчет об игре написан не по форме - без ссылок на источники вопросов, а сами вопросы выбраны без прохождения независимой редактуры. Это коли ты так желаешь официоза и соответствия "еуропейским стандартам". :)

Я конкретно указал на фактологическую ошибку в вопросе, и эту ошибку до сих пор никто не опроверг. "Звучит глупо" - это субъективная оценка, а не аргумент. Мало ли что и для кого на этом свете звучит глупо. Для меня, например, глупо составлять глупые и непроверенные вопросы, вводящие в заблуждение игроков, а затем пытаться защищать их.

Почему мы вообще должны тратить какую-то часть нашей игровой минуты на выявление того, играла Жанна Фриске в том фильме или нет, есть ли в вопросе подвох, или автор просто мудозвон, допустивший ошибку или опечатку? А ведь у нас так и было. Если какой-то другой команде посчастливилось не заморачиваться на такой фигне и сразу прыгнуть на ответ, считающийся верным, это не может быть оправданием для халатности составителя вопроса.

Вообще-то на взятие/не взятие вопроса в ЧГК могут влиять куда более незначительные мелочи - тебе ли не знать. И непонятно, почему я должен тратить время на то, чтобы объяснять это. Лажовый вопрос с фактологической ошибкой - в лес. А как именно эта ошибка повлияла на ход обсуждения команд - это уже вопрос отдельный.

Ну да, ну да, конечно. Разумеется никто не будет ругаться за 30 секунд да начала игры и портить друг другу настроение. Просто надоело это, особенно, когда все команды идут "нос в нос". Свиньи, почему-то умудряются играть с заменами, а другим видимо глубоко п..ть на регламент и т.д.

Витя, Свиньи бы и с формулировкой справились, и ответили бы по форме, если бы не некоторые мелочи, сбивающие с толку. Иногда в спешке можно ответить не совсем верно, а вспомнить идеально точный ответ на 61-й секунде. Не одна команда сталкивалась с нехваткой секунды - решающей секунды. По-моему, ни для кого не секрет, што важна может быть каждая деталь.

Дайте фотку Веренки ироды!!!)

Во-первых, определитесь с Добером, кто из вас пишет апелляцию. Во-вторых, определитесь, апелляция на зачет или на снятие. В-третьих, если апелляция на снятие, то я тебе даю 99% того, что она удовлетворена не будет. Незначительная фактологическая ошибка, не влияющая на взятие, поводом для снятия не является, с примерами можно ознакомиться по приведенным ссылкам.

Какое такое согласие? Когда речь всерьез зашла о седьмом игроке за столом у другой команды, я дважды за столом сказал, что такие варианты - отстой, на который нельзя соглашаться. Хотя нас толком и не спрашивали (Ятей и 3.14 таки спрашивали, было дело), а от нас, соответственно, никто толком и не давал согласия. И капитан у нас, все-таки слишком интеллигентный и мягкий, чтобы стучать кулаком по столу. :) Все решилось как-то само собой - мол, если никто особо не возбухает, стало быть, можно.

Получается, что право вето кагбе есть, но де-факто им воспользоваться весьма и весьма затруднительно - без того, чтобы громогласно орать, спорить, что-то доказывать и т.п.

Сыграли всемером - фиг с ним, результаты пересмотру не подлежат. Действительно, сами виноваты, ибо не настояли против этого. Вопрос в другом - почему вообще против этого нужно активно настаивать, тратя какие-то усилия? Ибо если не настаивать активно - оговоренные правила не соблюдаются.

Если бы мы знали, что это разрешено, мы бы посадили за стол и седьмого, и восьмого игрока - нашлись бы люди. Но подобная идея даже не пришла в голову, если честно - все-таки, турнир играем, все кагбе по серьезке.

У меня в друзьях в фэйсбуке не так много Ань :derisive:

Avtor voprosa vpolne mog virvati tzitatu iz contexta citobi vvesti v zablujdenie znatocov i ne vpisati v vopros slovo "Дозор" - znatoki ne obeazanni znati vseh statei.

Так мы либо играем по серьезке и соблюдаем регламент, в котором оговорен случай вето, либо все-таки делаем над собой усилие и громко говорим "мы против". Дабы не заставлять команду Свиней и в третий раз проявлять решительность, я уже указал, что на следующие игры правило "6 за столом" действует без оговорок. Закрыли вопрос.

Авторы, конечно, вставляют периодически пуанты и ложные следы в вопросы, но не так грубо, нарушая нормы русского языка (хотя иногда и бывает такое). Кроме того, замечу, что на момент написания вопроса Жанна Фриске числилась в актерском составе фильма, в последний момент ее заменили.
И ваще, дайте мне уже апелляцию, наконец! АЖ ща по домам разойдется.

Логика понятна - хозяин-барин, как сказал, так и будет.
Вопрос в другом - кто определяет степень "незначительности"? И почему
следует основываться на примерах по приведенным ссылкам? У нас што - вопросы составлены так же, как и по приведенным ссылкам (т.е., с указанием источников, с прохождением через независимого редактора)? Я не понимаю такой разницы в требованиях к вопросам и к апелляциям.

Значительность фактологической ошибки я объяснил - на ее осмысление во время обсуждения пришлось потратить время, пришлось сомневаться, что, в конечно итоге, влияет на качество ответа. Возможно, не пришлось сомневаться тем, кто эти фильмы не смотрел, или приблизительно помнит актерский состав.

Как выяснилось, необходимо оговаривать и форму выражения согласия. Одно дело - поставить/не поставить где-нибудь галочку (в бамажке или на форуме), а другое дело - орать и спорить. Кому оно надо.

На будущее - надеюсь, что все команды поймут, что можно прекрасно играть вшестером, но с заменами в перерывах между турами.

Степень незначительности определяет Апелляционное Жюри, руководствуясь здравым смыслом и опытом. ИМХО, в данном случае, очевидность того, что Жюри не удовлетворит апелляцию на снятие, не вызывает сомнений. Наши вопросы - вопросы реальных турниров, т.е. их готовили редакторы и отыгрывали реальные команды. Ко мне они приходят в урезанном виде, не всегда с авторами и редакторами, тем более, этих пакетов нет в базе.

Надеюсь, уже поняли.

В том-то и дело, что мы обжегшись на молоке, т.е., на периодически встречающихся пуантах, порой дуем на воду, "перекручивая" вопрос. А ежели "пуант" оказывается банальной ошибкой - это не дело.

Не исключено, что в фильм Бекмамбетова планировали пригласить и Харрисона Форда вместе с Мадонной, но откуда, спрашивается, нам это знать? Мы знаем лишь то, что попало на экран. А Фриске на экран не попала.

Алхазов Жора, штоле?
Дык ты скажи, боярин, как конкретно писать. А мы подыграем (с)

По-моему, десять раз уже написали - апелляция на снятие вопроса в связи с наличием в нем фактологической ошибки.

Тонкий намек - так может мы и апелляции будем писать в урезанном виде? Попроще, кратенько, без чайных церемоний.

1. Алхазов, как давший идентичный вашему ответ, АЖ быть уже не может по определению.
2. Апелляция принята, максимально быстро доведу ее до АЖ.