А ничего, что с момента отыгрыша этого вопроса на реальных турнирах изменились обстоятельства, определяющие формулировку вопроса? Конкретно - на экраны вышел известный фильм, в котором Фриске все-таки не играла.

Есть и устаревающие вопросы, привязанные к конкретному времени и теряющие свою актуальность буквально через пару лет (представь себе, например, вопрос про Вову Быстрова как про игрока "Спартака", а не бомжей, или про "сильнейший в мире" шахматный компьютер "Дип Блю", или про "современнейший" телефон Nokia 3310). Такие варианты уже должны отсеивать редакторы пакета - т.е., ты. :-)

Если это не Алхазов, то... кто это? :confused:
Неужели сам Бурда? Или... ОНОТОЛЕ?? :eek:

Согласен. Однако принимаю на себя допустимый уровень брака, ибо проверять настолько глубоко каждый факт каждого вопроса я буду в случае профессионального редактирования - за счет взносов не по 10 не лей, гыгы.

Поздравляю команду НХЗ с отличным результатом.браво!

Ясеньпень, што в текущих условиях организовать составление/редактирование/рецензирование/апеллирование по всем православным канонам не получится — для этого придется нанимать людей, а это не в коня корм. Но я имею в виду лишь то, што в свою очередь, и от игроков нельзя требовать написания апелляций по всем канонам, "как на чемпионате". Будем друг к другу одинаково снисходительны, ок? :)

А вообще в первую очередь меня интересует обкатывание и доведение до ума механизма апелляции (да и других игровых механизмов). Считайте, что на таких прецедентах, на таких граблях мы потихоньку формируем свою игровую среду, и в дискуссиях и спорах создаем правила на будущее.

...
А команда НХЗ по своей последней игре, безусловно, заслуживает всяческих похвал. Поздравляю.

Не, вот тут как раз фиг. Во-первых, учимся грамотно писать апелляции, всяко пригодится, во-вторых, я ж не могу серьезного постороннего человека оторвать от дела с требованием типа "вот тут посмотрите - пацаны говорят, что она не играла, поэтому вот там давайте снимем, вы согласны?" Ваня написал красивую грамотную, по всем правилам, апелляцию, я ее отправил, ждем. Апеллировать "по всем канонам" - это самое легкое, и судя по нынешним трендам, чуть ли не основное умение игрока ЧГК...

1) По поводу 7 игроков тему прошли! Сами разрешили.Хотя я уже говорил,что если меня 100 раз спросить можно все 100 скажу да. Ведь человек потратил время захотел прийти, раз откажем может и желание пропадет.
2) Витя, по поводу того, что тебе приходят вопросы отредактированные, даже в телевизионной версии "своя игра" видел когда шла апелляция и ведущий признавал свои ошибки. Там уровень выше согласись.
3) Без слова дозор там якобы нет смысла..... но вспомни эту чертову ЛЫЖУ. Там все было неправильно.
4) НХЗ с победой!!!!!!!!!

Кстати, только щас с удивлением узнал, што ради апелляций ты отрываешь от дел серьезного постороннего человека. Был уверен, что апелляции рассматриваешь ты сам, или кто-то из наших местных магистров - т.е., кто-то из тех, кто знаком с нашей спецификой. Потому мне искренне были непонятны чайные церемонии с подачей челобитной, то бишь, апелляции. :)

Имхо, посторонний серьезный человек объективно судить не может - он будет судить слишком строго, так сказать, по канонам международных турниров. Притом што наш турнир, как я уже говорил, международным канонам не соответствует (да-да, я все о том же - о независимой редактуре, корректуре и т.п.).

Многа букаф написали. :)Добавлю свои
1. Игра в 7 человек была согласована, если кто-то против, надо сразу громко об этом заявлять. Сейчас есть регламент, значит вопрос исчерпан
2. Апелляция по темным и светлым. Полагаюсь на АЖ, как решат, так и будет.
3. По поводу пакета свое мнение высказывал. Один вопрос к ведущему, для чего нужно было понижение уровня пакета после первой игры? Для обострения борьбы? Бегло посчитал кол-во так называемых вопросов на "школу" в пакете- 8,11,17,30,40. Даже с учетом того, что пару мы взяли, не многовато ли в одном пакете?
4. Вопрос 18 -дает ли автор вопроса объяснение фразы " О четвертом он умолчал, причина этого, видимо, в специфике его работы"?
5. Подвожу итог, при всех объективных и субъективных причинах, сыграли мы отвратительно. Очень тяжело было настроиться на пакет, а после пару тупняков я лично не смог собраться.

Лучше всего, когда АЖ вообще не в курсе, что, где и почем. Ему дают анонимную апелляцию, оно выносит по ней вердикт, понятия не имея, от кого она, как повлияет на итоговый счет и т.д.

3. Понижение уровня оказалось бОльшим, нежели планировалось и казалось при составлении. Тут мой, не то чтобы косяк - пакеты нужно уметь играть любые - но просчет в оценке сложности.
4. Автор вопроса дает только ссылку на Шевчука, концерт "Город без окон". Один из очевидцев: "На концерте, когда поступило сообщение о смерти Харрисона, Шевчук так и сказал: "Леннон был бунтарь, Маккартни - мелодист, а Харрисон - философ".

Вы мне скажите, еще апелляции будут? У меня есть решение АЖ. Если я публикую окончательные итоги, то больше апелы не принимаются.

Есть еще замечания по фактологии в некоторых вопросах, которые можно было бы трансформировать в апелляции, но если честно — нет ни времени, ни сил этим заниматься (особенно исходя из "легкости" подачи и защиты первой апелляции). Овчинка не всегда стоит выделки.

В регламенте вроде как сказано, что апелляции принимаются до 23:59 дня, следующего за днем публикации отчета об игре. Опубликовал ты при этом табличку с результатами или нет — по-моему, не суть важно, ее и переопубликовать можно за 5 минут при желании. И вообще, как можно спрашивать "апелляции еще будут?" того, кто, возможно, в данный момент отсутствует на форуме, но поздно вечером, в установленный регламентом срок, гипотетически может подать апелляцию? Ну отвечу, допустим, я, что "апелляций больше не будет" - следует ли из этого, что после этого их нельзя больше принимать ни от кого? :)

Так я про то и спрашиваю, памятуя о регламенте - дабы не выкладывать зря. Ждем вечера.

Так и чего там с итоговой таблицей?

Ой красивая... Но еще не истекло время апелляций.

По моим прикидкам - вы первые, благодаря доп. показателям.
Мы вторые.

Не щитая Б-гов, которые таки находятся на небесах, над всеми. :)

А в целом все команды идут ноздря в ноздрю (Витя, ты ведь доволен, тебя ведь это возбуждает? :) ), думаю, што аж до до последней игры ничего не будет ясно - прям как сейчас в Чемпионате России по футболу.

Апелляция на снятие. Вопрос 35. Известный режиссёр Тимур Бекмамбетов снял продолжение фильма "Ирония судьбы или с лёгким паром". Роли в фильме играют: Константин Хабенский, Виктор Вержбицкий, Жанна Фриске, Игорь Савочкин и другие. Вот цитата из статьи в газете "Антенна", посвящённой съёмкам фильма: "На роли в фильме Бекмамбетов пригласил сборную <пропуск> и <пропуск>". Заполните пропуск двумя антонимичными прилагательными.
Ответ: Светлых, тёмных. Комментарий: Все эти актёры сыграли в "Ночном дозоре" и "Дневном дозоре" - фильмах, снятых Тимуром Бекмамбетовым. Источник: Газета "Антенна". - 4/07.

Апелляция: Просим снять вопрос No.35, содержащий существенную фактологическую ошибку, а именно: Жанна Фриске НЕ играла в фильме "Ирония судьбы или с лёгким паром. Продолжение." Игроки команды, знающие этот факт, потратили значительную часть времени, предназначенную для обсуждения, на выяснение того, почему, НЕ игравшая в вышеуказанном фильме актриса указана, как снявшаяся в нем. Т.е. не сделано ли это автором вопроса специально, в качестве метки или чего-то подобного. Причём в вопросе речь идёт не о намерении сниматься, а именно о свершившемся факте ".... Известный режиссёр Тимур Бекмамбетов СНЯЛ продолжение фильма "Ирония судьбы или с лёгким паром". Роли в фильме ИГРАЮТ: Константин Хабенский, Виктор Вержбицкий, ЖАННА ФРИСКЕ, Игорь Савочкин и другие...".

Вердикт АЖ (известный автор и редактор ЧГК Валерий Леонченко)
Удовлетворить.
Вопрос Пункт 2.3.6. кодекса спортивного ЧГК "Рассмотрение вопросов на снятие" гласит: Комментарий АЖ. "Может повлиять эта ошибка на ответ или нет, не указывается. Лично я считаю, что команда не дала правильного ответа не из-за Фриске, но умение правильно использовать апеллирование - одна из сторон игры, по правилам - надо снимать, как бы обидно не было взявшим."

http://i072.radikal.ru/1111/71/dcb92d4c1e8b.jpg

http://s017.radikal.ru/i431/1111/da/182105f71090.jpg

Очки - очки в зачет Серии Б.
? -количество взятых вопросов в игре и в Серии
Ср.Сл. - средняя сложность вопроса (количество невзявших +1) в игре и в Серии
ДП - количество джекпотов (в игре и в Серии)
Сер+ - максимальное количество вопросов (в игре и в Серии), взятых подряд.
Сер- - максимальное количество вопросов (в игре и в Серии), не взятых подряд.

Зарик, собери команду!