Это вся аргументация? :)
"Ваши доводы не воспринимаю, потомушто это доводы Свиней и сфё"?
Слабенько.

И довольно забавно, потому что предпочтения ДАА, несмотря на проёбы при обсуждении ими Пизанских башен и Трусливых Львов, ты весьма быстро и с радостью принял к сведению. ;)

Заметь — сейчас мы не клянчим себе победу, ибо окно по апелляциям было закрыто еще вчера. Всего лишь рассуждаем о принципах отбора вопросов и их качестве. И пришли, к сожалению, лишь к эмоциональному выводу "не нравица так — башляйте, будет иначе".

Мне особенно интересно, как команда Свиней, ничтоже сумняшеся, упоминает ДАА в том контексте, что они выиграли точно такую же апелляцию, которая выиграла сама команда Свиней, добавив себе очко в Серии Б, "не клянча себе победу". При этом, естественно, апелляция Свиней - это ошибочный факт, помешавший им взять вопрос, а апелляция ДАА высосана из пальца.
Ну и конечно, тот факт, что предпочтения ДАА по взятию вопросов, посланы в Кодекс во второй апелляции, команда Свиней тоже не замечает...

Степень доступности легко проверяется — попёрся бы ты сам в библиотеку, чтобы проверить этот несчастный вопрос, или нет (и так еще несколько раз, если подобных "проверяемых" вопросов в пакете много). Не попёрся бы — стало быть, и игрокам это не менее легко, и проверяемым вопрос является лишь формально.

А если предположить, что "проверить" вопрос можно лишь в течение одного дня с копейками, покуда принимаются апелляции, такие источники и вовсе кажутся издевательскими. :)

Што ж ты то же самое команде *** не ответил на вчерашнюю апелляцию, дорогой товарищ? :)

Вовсе не эмоциональный. Трезвый расчет времени и его стоимости.

Приспичило бы - поперся. Библиотеки сейчас в шаговой доступности. И у меня нет привычки сомневаться в источнике на том основании, что я не взял вопрос.

Потому что апелляция подана строго по Регламенту, и строго по Кодексу засчитана, ровно как и апелляция команды Свиней в Серии Б.

Да ты сам почему-то резво перешел на обсуждение команд, хотя я изначально говорил не от имени команды, не о команде, а об общих принципах отбора вопросов. В ответ посыпалось "это не нравится команде Свиней", "не буду закладываться на предпочтениях команды Свиней", "команда Свиней проебала этот вопрос" и т.п.

Выяснилась проблема — источники не будут проверяться, потому что не будут проверяться и всё (потому што команды мало платят, потому што это глупо, потомушто это накладно, потому што достоверность вопроса можно оценить на глазок). Речь шла об этом, и только.

Изначально обсуждался источник вопроса про глобусы Версаче. И сомнения в нем выразили только члены команды Свиней, причем исключительно на основании его невзятия.

Т.е., если ты угадал ответ и он совпал с ответом автора, то у тебя автоматически отпадают сомнения в корректности источника? Счастливый человек. Но ведь это свидетельствует лишь о схожести вашего образа мыслей, но никак о достоверности источника. О достоверности источника можно судить, ознакомившись с ним. Если указанный источник доступен лишь теоретически (сходить в библиотеку, причем непонятно в какую, в которой теоретически может найтись старый журнал), а альтернативные источники не дают никакого подтверждения указанного факту (Добер обыскал ынтырнет на предмет Версаче и глобусов — безрезультатно) — сомнения в достоверности информации возрастают.

Информация 100%? Мысли о том, что вопрос могут посчитать некачественным и в случае невзятия, и в случае взятия, тебе в голову не приходила? А зря.

Я так понимаю, что если бы мы реально именно с этой точки зрения раскрутили бы вопрос, то ты причислил бы меня к... Версачам? :)

Сомнения в достоверности источника у меня возникают при сопоставлении вопроса, ответа, источника и собственных познаний. Практически всегда оказывается, что проблема в познаниях.
Я ради интереса перерыл весь интернет не хуже Добера (в частности, изучил на Сотбис каждый лот из 535 из проданной коллекции Версаче 2 года назад), однако у меня сомнения в достоверности информации пропали.

Конкретно по данному вопросу про глобусы 100%.

Т.е., ты утверждаешь, что в глубине души мы признаем качество вопроса из журнала Натали-1993, а также достоверность и проверяемость его источника? ;)

+стопитсотмиллионов. Не нравиться - не ешь (с)

ЗЫ Витя , повторюсь в стиле тёзки из Ятей: игрок От Свиней высказывает свое субъективное мнение, на всю команду гнать нефиг!

Нет, я утверждаю, что в случае взятия этого вопроса на его месте был бы любой другой невзятый. Шаблон апелляций на 15 листов готов, не так ли :dance:?

По многочисленным поступающим в приват просьбам игроков команды Свиней на команду гнать не буду, но в тех случаях, когда это дело не командное. :dance3:

Даже даже без учета приватов, прямым текстом сам же тебе пишу:

...
И вообще, постоянно сводить дискуссию к команде и к взятию/невзятию вопроса — как-то не есть гуд. Заело пластинку, штоле?

Да нет, просто о конкретном дурацком вопросе зашла речь — о нем и стали говорить. Еще раз говорю — была бы у нас цель заработать балл или отобрать его у другой команды — мы бы сочинили пару апелляций, но мы этого не сделали. В чем практический смысл критики замечательного вопроса о Версаче, если за эту критику нам ничего не обломится? Его нет. Возможно, причина этой критики в том, что вопрос действительно левый, а его источник — труднопроверяемый. И интересует меня не судьба этого конкретного вопроса, а избавление от таких "тяп-ляпных" вопросов в будущих пакетах. Это, опять же, не несет практической выгодны ни лично мне, ни команде — это просто повысит качество пакетов и уровень игры, и избавит нас от лишних терок.

Как вы заебали засорять форум про Спартак, интеллигенция мля...
Ничё, ничё, скоро поднимем вас на вилы...
:D:take_example::russian::grin::fans: