Гы, между прочим, у ДАА тоже есть одна отличная апелляция, которая в случае удовлетворения выводит их на чистое первое место. Думайте, господа :) Ушел за попкорном :D

Как уже правильно заметили, при наличии версий Сидней и Дубай невозможно выбрать второе, так как надутые паруса во множественном числе там отсутствуют, в отличие от первого.

знаете что... идите-ка вы все лесом, пацаны-ребята..
это оч. прекрасно, что именно при нашей возможной апелляции "голос свыше" подсказал написать эту замечательную и поучительную простынку о генезисе причин апелляции. до сегодняшнего дня, безусловно, не было повода. ага.

Можно. Но лучше сидеть тихо и внимаааательно слушать. Это вашей дрим-тим больше идет.

Что ж вы все о себе да о себе... Я в курсе сути минимум трех (а вообще пяти) возможных апелляций со стороны команд. Да, собственно, и ко мне это относится в полной мере по итогам турниров в Ломоносова. Все понимаю.

Можно идти от обратного. Если предположить, что вопрос подразумевает некий явный ответ, то из двух контекстов следует выбирать "контекст полушарий", отсеивающий все, кроме Сиднея. Контекст же "тепло-холодно" допускает минимум два варианта ответа — про Дубаи и про Сидней, ибо когда в Москве/Кишиневе/Киеве холодное время года, в обоих этих городах тепло (по разным причинам — в Дубаи из-за уникального географического расположения среди жарких пустынь и теплых заливов, в Сиднее — по причине того, что город находится в противоположном полушарии). Следовательно, необходимо выбирать контекст, из которого вытекает более однозначный ответ.

Што-то освинились вы в последнее время, чесслово. Отбираете наш хлеб. :)

Такой мерзости я не ожидала.
Теперь я понимаю, как НХЗ берет вопросы, которые не берет Ять - человек, который сидел на подслушке, начинает быстро гуглить.

я тоже не ожидал мерзости насчет "вредности" и "модного тренда".

а вот уже этоваше "гуглить" - не является неожиданностью, ибо все уже понятно.

можно и наверное нужно было. но это случилось, как обычно, на 61 секунде. до этого отметалось и искались еще какие-то версии. как например Ж.Фриске истратила вам время на вопросе о "дозорах".


да уж. сам напуган, поэтому вовремя послал лесом эти затеи и ретируюсь. ибо нуегонах ))

про апелляции было сказано не конкретно о вас, а о ситуации в целом : три команды, взявшие по 23 вопроса, правдами и неправдами хотят что-то изменить.
А говорить насчет "подслушивания" впустую, когда на это нет никакого основания - это, правда, очень неприятно. Лично мне, за остальное НХЗ не знаю, потому что я к Ятям отношусь хорошо.

А меня вообще смешат попытки некоторых команд скопировать нашу неповторимую вредность и въедливость. В этом деле есть лишь одни трендмейкеры и законодатели мод, все остальные — нубьё! Хрю, бля!

Да, но случай с Фриске упирался в конкретный доказанный факт наличия ошибки в вопросе, хотя и не спорю, его тоже теоретически можно было взять.

Правильно, а то я погляжу, што у тебя уже хвост крючком стал немного завиваться. ;)

Вполне естественное и понятное стремление. Ведь победа так близко-близко — буквально протяни руку, и она твоя.
Но пусть рассудит АЖ.

Может Г-ну Ведущему стОит задуматься о том, чтобы изменить регламент, на предмет невозможности подачи вообще каких бы то ни было апелляций? Споры, если таковые имеются, должны решаться во время игры организатором в одностороннем порядке, а все участники должны будут принимать его решение, как единственное верное, даже, если они с ним не согласны. Да, какое то время будет срач-с, но потом все привыкнут к такому формату и всё будет спокойно. Я думаю, в компетентности и непредвзятости ведущего ни у кого нет сомнений.
В противном случае, "мерзость" будет расти в геометрической прогрессии.

что значит "правдами и неправдами" ?
большинство соглашается что вопрос 17 - тупой и не совсем формата ЧГК, хотя формально трудно его апеллировать
вопрос №13 - я написал что нас сбило с толку.
в принципе можно вспомнить и вопрос про Берлин (многие ответили Хельсинки) - та же история.

по всем этим вопросам - ФОРМАЛЬНО апеллировать практически невозможно, по сути - они корявые.

вопрос про "папуасов чуть выше Австралии" ушедший в зачет со словом "подарок" команде Свиньи в принципе, по сути я бы тоже засчитал. НО, вспоминая сколько раз и какие вопросы резали нам за "неточный ответ", "не выдержали форму ответа", "ответ по сути правильный, но есть более точная формулировка и я его принять не могу" - команда Ять ФОРМАЛЬНО и по праву ПРЕЦЕДЕНТА имеет основания ВОЗМУЩАТЬСЯ. А вот причем тут комментарии предст. ком. НХЗ - "нипанятна"(с)! Вот можно мы тут повозмущаемся без подъебок незаинтересованной третьей стороны, а?

Да? Ну хорошо, значит я заблуждался. Сорри. Лично за себя.

В большинстве международных турниров по ЧГК играют с правом апелляции, и думаю, что нам не следует отступать от этого правила. Ведь каждый может ошибиться, и хорошо, когда существует хотя бы теоретическая возможность исправления ошибки. Тот же ведущий, например, может ошибиться, включив в пакет вопрос, содержащий не соответствующие действительности данные. И обнаружить это можно зачастую лишь после игры, внимательно прочитав отчет и источники к нему, но никак не во время матча.

Апелляции могут сыграть как против команды, так и ей на руку, поэтому, думаю, все в равных условиях.

У нас в бумажке с ответом все-таки было ключевое слово "возврат", указывающее, что суть вопроса о взаимоотношениях предприимчивых белых колонизаторов и туземцев мы уловили. По нему и получили зачет.

Что касается количества вопросов, зарезанных за несоблюдение формы и т.п., то боюсь, что у любой команды их наберется весьма и весьма немало — просто в память врезаются лишь собственные неудачи. Всяк имеет полное право возмущаться — только желательно делать это в отведенное для апелляций время и по форме. А опосля в чем смысл меряться количеством когда-либо зарезанных вопросов? Все равно сложно сказать, у кого их было больше, и любые подсчеты в этом направлении будут необъективны.

Могу ошибаться, но мне кажется, что на подобных турнирах играются абсолютно новые, не засвеченные вопросы, поэтому разумеется там апелляции актуальны. У нас же, насколько я понимаю, подавляющее количество вопросов взято с уже сыгранных турниров, т.е. скорее всего эти вопросы уже подвергались тщательному анализу и разбору, т.о. есть ли смысл "выдумывать колесо"?!

))))) хрю-хрю, бля!)))

Апелляции нужны! Никакой монархии))) Ибо читать на форуме, тем более в футбольное межсезонье, нечего. А так отчеты ...срач....епта, - "интеллектуальный Дом 2"))))

Апелляции актуальны везде, где есть вероятность ошибки автора вопроса или ведущего. Ведущий — не бог; более того, даже Б-г может ошибиться или выступить необъективно при зачете/незачете спорного ответа. Хорошо, когда есть возможность обратиться к третьей стороне, т.е., к АЖ за свежим трезвым взглядом со стороны. Решение АЖ, вдобавок ко всему, каким бы оно ни было, ставит точку в в вопросе и гасит конфликт, что также важно.

Да, вопросы игранные и проверенные, но известный вопрос про "Дозоры" и Фриске наглядно показал, что в некоторых вопросах могут быть ошибки. А в нашем деле даже один-единственный вопрос может решить ход всей игры, и даже серии.

Я за апелляции, т.к. это инструмент, равнодоступный всем, который всем может принести как плюсы, так и минусы в общую копилку баллов. Главное только, чтобы АЖ было объективным и мудрым.

Ну вот, тем более нужны апелляции. :)

Вот здесь то и возникает проблема, ибо АЖ в курсе всех перипетий и событий, в том числе и на форуме, соответственно возникает вопрос о его непредвзятости, в силу гипотетической аффилированности:drag:

И мы - ЩААААСЛИВЫ!!!! %))))))))))

Я поначалу тоже так и думал, но узнав, что в АЖ участвовали, например, такие уважаемые люди, как Шихов и Леонченко, отказался от многих претензий. Это профессиональные игроки и составители вопросов с огромным международным стажем, вдобавок, они все-таки вряд ли читают форум и следят за нашими любительскими турнирами и за нашим форумом — у них своих игр хватает.

Желательно, конечно, чтобы наш ведущий выбирал АЖ из числа таких людей — уважаемых и в то же время незаинтересованных.

Черт, стоило на пару часов к клиентам отлучиться, как все пропустил:acute: Радует количество срача, а также соблюдение границ дискуссии и преобладание здравого смысла :) Так держать.
ЗЫ То ли еще будет при опубликовании апелляций, вердиктов и скорректированных результатов :D

Главное, штобы апелляции, вердикты и скорректированные результаты также не выходили за рамки здравого смысла. А не то, неровен час, ведущего кондратий хватит от "радости" за неподъемное количество срача на форуме. ;)

Ну как видишь, "временно зрители" тоже в восторге. А судя по количеству гостей, висящих в теме со вчерашнего вечера (да и вообще последнее время) - тема скоро выйдет в топ рунета, бгг

Там это... (чуть не написал "сорри за оффтоп", но воремя спохватился:D) для следующего выпуска КБ Совы требуется материальчик про великую и почти непобедимую команду Свиньи. Формат и суть понятны из предыдущего выпуска. Так что организуйте.

Ничего не понятно, если честно. Лучше разошли персонально всем учаснегам команды вопросы — што говорить, на какую тему говорить. Задай тон, формат. Если не спрашивали и не просили — хули рассуждать о других людях-то? Просто нет смысла.

Ну и, разумеется, сначала ждем окончательных результатов 35-й игры... и обещанный отчет о 32-й игре, ггг. И только после этого начинаем што-то "организовывать". :)

Мне кажется здесь одно слово лишнее:)

... какое слово мы заменили в предыдущем предложении:)

часто! :)

Спартак?

Чего тут непонятного? Нужно представление команды поперсонально от нескольких членов той же команды. Так, как это сделали Яти. Кто и как играет и зачем вообще в команде.

Как-то нефкусно и плоско ты неплохую, в общем-то, идею подаешь. Мотивации што-либо писать "так, как это сделали Яти", ноль.

Впрочем, ждем вначале результатов и отчета о 32-й игре.

Послушайте лучше пока музычку, отдохните.

http://funfix.ru/post/16012/

Как бе очень будет неплохо, если будет представлено что-то новое. Очень даже.

По итогам Второй Игры подано две апелляции. Их рассмотрело Апелляционное жюри в лице одного из лучших игроков кишиневского клуба ЧГК, знатока с большим стажем, капитана команды "Зеленый трамвай" Евгения Котовича.

Апелляция на снятие.

Вопрос 9. Окружающие Тадж-Махал минареты обладают некой особенностью, заложенной в проект, чтобы избежать их разрушения. Этой же особенностью обладает сооружение, получившее прозвище "Затянувшееся чудо". Назовите это сооружение двумя словами.
Ответ: Пизанская башня.
Комментарий: Чтобы минареты не обрушились, они были построены с небольшим наклоном; а Пизанская башня всё падает-падает, но никак не упадёт.

Апелляция: Просим снять вопрос No.9, содержащий существенную фактологическую ошибку, а именно: особенностью, заложенной в проект являются их наклоны в сторону от Тадж-Махала для избежания ЕГО повреждения в случае разрушения минаретов, а не для предотвращения разрушения этих минаретов.

Согласно Кодексу МАК, пункт 2.2.7, вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) любой фактической ошибки; при условии, что в регламенте турнира в явном виде не указано, что ошибка может быть признана несущественной, АЖ должно руководствоваться этим принципом.

Источник:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%...85%D0%B0%D0%BB

Выдержка:
« Тадж-Махал представляет собой пятикупольное сооружение высотой 74 м на платформе, с 4 минаретами по углам (они слегка наклонены в сторону от усыпальницы для того, чтобы в случае разрушения не повредить её), к которому примыкает сад с фонтанами и бассейном.»

Вердикт АЖ
Согласно пункту 2.2.7 Кодекса - удовлетворить.
Комментарий. АЖ рассмотрело несколько дополнительных источников. В вопросе фактическая ошибка, которая может оказать серьезное влияние на обсуждение.

Апелляция на снятие.

Вопрос 14. В одном романе Бориса Акунина миллиардер, отправляя подчиненного в опасную экспедицию, предлагает ему выбрать команду помощников. В одну из команд вошли: Али Шартс - малопривлекательный и мягкотелый человек с интеллектом, острым как сотня игл; Кес О'Ворд - техник с железной волей; и нервозный, но незаменимый в драках парень из Канзаса. Напишите короткое имя этого канзасца.

Ответ: Вел.

Апелляция: У Акунина действительно этого чуть нервозного и незаменимого парня из Канзаса зовут "Вел" - анаграмма на имя "Лев" из "Волшебника Изумрудного Города". Также у Акунина даны точно такие же описания персонажей книги "Квест", как и в нашем вопросе:
Али Шартс - малопривлекательный и мягкотелый человек с интеллектом, острым как сотня игл
Кес О'Ворд - техник с железной волей
Если разобраться в характеристиках персонажей "Квеста", данных автором, то мы заметим интересную закономерность:
Первые 2 персонажа имеют косвенные указания на их прообразы из книги Волкова.
Например, Али Шартс - малопривлекательный и мягкотелый человек с интеллектом, острым как сотня игл.
Страшила тоже был мягкотелым и малопривлекательным в силу того, что он был чучелом для отпугивания ворон, набитым соломой
и сшитым из холщового мешка. Когда же он получил свои мозги, насколько я помню, в них было воткнуто множество игл.
Кес О'Ворд - техник с железной волей. У Дровосека что воля, что тело были железными.
Наконец добрались до Вела. Если следовать логике (если она, конечно, есть в этом вопросе), то получается, что в описании и 3-го персонажа книги "Квест" тоже должны быть хоть какие-то косвенные указания на персонажа-прообраза Вела. В описании мы видим: нервозный, но незаменимый в драках парень из Канзаса. Нервозный - да, Лев был нервозен. Незаменимый в драках - тоже да. Но тут мы встречаемся с его, так сказать, территориальной принадлежностью. Причём, можно заметить, что ни про кого из других членов команды ничего не написано, откуда они родом. То есть по логике, прообраз Вела должен быть из Канзаса??? Нет и ещё раз нет:) Из Канзаса был лишь Тото - собачка Элли, он, кстати, тоже отличался нервозностью и тоже был незаменим в драках: как помнится, он начал лаять на Льва и тот испугался.
На наш взгляд, этот вопрос строго на знание книги "Квест", логически дойти до ответа "Вел" не представляется возможным, поэтому просим снять этот вопрос.

Вердикт АЖ
Отклонить.
Комментарий. Вопрос составлен без фактических ошибок, а упоминание Канзаса является дополнительным ключом к поиску ответа.

http://s51.radikal.ru/i131/1201/b9/0651a3a8c7fb.jpg http://s017.radikal.ru/i423/1201/00/67a2a6124502.jpg

Странным образом Б-оги, которые ВНЕ ЗАЧЕТА идут, затесались в таблицу и таким образом потеснили некоторые команды... Вот то, о чем я говорил - их если пускать вне зачета, то уж без начисления очков. Пусть держат первенство по количеству взятых вопросов - тут никто и не поспорит, а так получается, что 3 команды потеряли по пункту в таблице. Непорядок однако.