Еще раз - ставка при составлении регламента на это НЕ делалась, а делалась именно на то, что сейчас в нем прописано. Это не баг, а фича (с)

Судя по последним дискуссиям, от ведущего ничего не зависит - по любому вопросу стороны разделятся пополам, невзирая на мнение ведущего :bb:

Я и не отрицаю, что это моё личное мнение :) А вот когда эта ситуёвина треснет по нам (а она треснет!!! на следующей игре, как минимум!!!), я посмотрю, Зарик, что ты скажешь. Так как это уже у кого-то из нас, команд с "бонусом", окажется -1 один пункт в таблице. И я не собираюсь ждать пока это произойдет... Пока гром не грянет и т.д. по тексту...

Минимум в двух играх прошлых серий, ЕМНИП, ситуация грозила "треснуть" именно по всем остальным усилиями классно игравших Ятей :dance:

шо ты травишь, пупсег! все будет совсем не так!
мы же уже постановили в след туре нагнать Свинот засчет чистого первого места и чтобы между нами и ими были Б-ги! ты зачем нам комбинацию ломаешь?! %))))))))))))))))

Я не прошу снять Свиньям этот вопрос. Но у нас команды не папуасов и не детей :) Плата - это плата, дар - это дар. Тогда с точки зрения архитектора Муххамада-ибн-Синдбада-ибн-Алладина-ибн-Дахрама-ибн-ШиваКришнаВишну - ДАА неправильно ответили на вопрос :) Ну вот не так он замышлял стройку Тадж-Махала :) И хрен с ним :)
А Свиньи - наши идейные противники и лично я за "красивую войну" - с правилами, этикетом, шарканьем ножкой и прочей :) И обязательно с перерывом на обед :)

Уже заранее готовим шаблон апелляций на пятнаццати листах.

нипаможет! один хуй добро побеждает зло! %)))))

Пока идейные противники ведут красивую войну, всякие "Рубины-Казань" тихой сапой уходят вперед. КБКшники не дадут соврать. :)

Не загадывай.
Будет вдвойне обидно проиграть (причем необязательно нам), и вдобавок считаться злом. :)

Так в том-то и суть! Не ошибка в вопросе помешала им взять его (хотя, скажу по секрету, они его взяли, но не поверили в то, что это правильно и не сдали бланк). Речь вообще не идет про его взятие, а о том, что снят он исключительно из-за фактической ошибки в нем. Как бы не обидно было всем, кто взял, несмотря на ошибку.

Вооот! При этом тут еще пару команд претендуют повоевать, при этом как один на один на краю поля битвы, так и внезапно поучаствовать в главной битве :bb:

Кстати, раз уж пошла такая песня - предлагаю со следующей игры начинать вопросы ведущему так : С точки зрения папуаса/ребенка/архитектора Тадж-Махала... и т.д. :) Хоть будем знать как размышлять :) Только с папуасами аккуратнее - они сожрали Кука :) ненароком войдем в роль при взятии вопроса и сожрем кого-то :) Ведущего например :) Он один сидит...

Две девочки сидели на крыше и плевались в прохожих. Хорошая попала 8 раз, а плохая 6. Потому что добро побеждает зло! (с)

Ненуахуле... С точки зрения корреспондента журнала Натали за 1993 год, Версаче собирал глобусы. И хер поспоришь, что это не так - нет данных ни за, ни против, ни журнала Натали, ггг :russian:

Так они ещё и бланк не сдали?! А имеют ли они тогда вообще право подавать апелляцию на этот вопрос?! Что об этом гласит регламент?

На зачет — не имеют права подавать.
На снятие вопроса — кажется, любая участвующая команда может.

сгнил напрочь! )))))))))))))))))))))

Вот, кстати, о глобусах! :) Ты думаешь, что мы поверили в свою версию, что он их собирал?!?!? Но рискнули и сдали... и не снимаем же вопрос из-за того, что хрен его знает, чьё это мнение! :) А ДАА испугались и вообще не сдали. Мне на их месте было-бы стыдно ТАК выигрывать :) Вы слышите ДАА? :)

Еще с прошлого сезона тянется эта проблема — ставь в пакет вопросы, источники которых более-менее проверяемы. Корреспондент журнала Натали ни при чем; ни при чем даже автор вопроса, основанного на сомнительном источнике. А вот редактор пакета, выбравший для игры такую специфическую ересь, очень даже при чем.

Получается, что какой-то хрен из Одессы, сидел на очке у бабушки в деревне и ему на глаза случайно попался порванный журнал "Натали" (которым дед с бабкой подтирали жопу), выходящий тиражом 100 экз. и имеющим в своем штате корреспондентов-первокурсников (в 90-е это было распространенным занятием). Перелистывая обрывки журнала, парень случайно обнаружил статью о Дж. Версаче, где какая-та 18-летняя соплюшка на обум предположила, что Дж. Версаче коллекционирует глобусы (ей так захотелось думать, потому что её дядя тоже их коллекционирует). Парень вырос и придумал на эту тему вопрос, а ещё спустя 10 лет несколько команд также на обум угадали задумку автора. Как-то так:)
При этом я перерыл весь интернет, чтобы найти мало-мальски подтверждающие факты того, что Дж. Версаче собирал глобусы и не нашел АБСОЛЮТНО ничего. Он собирал всё, что угодно, от ложек до шкафов, но только не глобусы. Вот и бери после этого такие вопросы:)

ДАА рвется в бой, т.е. в срач и имеют шо сказать, но не имеют логина на форуме. Берегитесь, короче, ща Хоббит объявиццо и пиздесь (с)

Я вот ни разу не сомневаюсь, что он их таки собирал, ибо его коллекция антиквариата очень огромна, более того, тот факт, что он их собирал в 1993 году, с большой вероятностью не попал в интернет, появившийся аж после его смерти, в том числе и потому, что у него есть гораздо более интересные экземпляры коллекций. Но факт от этого не перестал быть фактом, причем он вполне мог быть более-менее известным в 1993-м году...

Говорю же — это вопрос с труднопроверяемым или непроверяемым источником. Такого мусора в наших пакетах быть не должно, и, надеюсь, не будет.

Железная логика. Можно предположить, что он также собирал старые утюги, коромысла и т.п. — просто этот факт не попал в ынтернет, появившийся аж после его смерти.

Витя, если для проверки факта, использованного в вопросе, приходится делать предположения, догадываться и всячески извращаться, фтопку такой вопрос. Вопросов в открытых базах десятки тысяч — у тебя есть прекрасная возможность не выбирать из них подобную сомнительную лабуду, ограничиваясь вопросами, для которых указаны надежные и доступные источники.

А мог и не быть.
Раз уж основным критерием для зачета/не зачета вопроса для АЖ являются ссылки из интернета, да и вообще все вопросы так или иначе подтверждаются информацией оттуда же, то и факт того, что Версаче собирал ебучие глобусы должен быть хоть как-то аргументирован.
При апелляции по-поводу минаретов и Тадж-Махала, АЖ руководствовался информацией взятой из интернета, а если бы ее не было??!!

У хорошего АЖ думаю обязательно есть логин на Пикиведию и права на внесение информации ;))

Таких вопросов половина базы. Где источник или альтернативный источник найти труднее, нежели искомый журнал для этого вопроса. Кроме того, замечу, что ни для одной из команд труднопроверяемость факта не стала препятствием для его взятия.

Скуяли такой вывод?

И выходит, что если бы была апелляция на снятие этого вопроса, то АЖ согласно пункту 2.2.7 , то бишь наличие фактической ошибки , должен был в любом случае её удовлетворить , так как отрицание наличия такой ошибки - недоказуемо...

А как ещё АЖ может проверить тот или иной факт за 10 минут, не выходя из кабинета? Ну, разве что, у него нет полного собрания сочинений всех энциклопедий мира, да и то, не думаю, что кто-то будет тратить своё время на ручной поиск:)

Опять же, скуяли? Источники должен предоставить обвиняющий, т.е. команда, настаивающая на том, что это ошибка, должна предоставить альтернативный источник, где написано, что Версаче собирал все что угодно, но вот от глобусов приходил в бешенство, тут же их разбивал о стены и таким образом утверждение о их коллекционировании пиздежъ и провокация. Или что в журнале Натали написано вовсе не о глобусах.

Значит, бери из другой половины базы.
Где источник или альтернативный источник может недвусмысленно, быстро и легко подтвердить, собирал ли Версаче глобусы или нет.

Коли пошла такая пьянка и каждый вопрос разбирается по косточкам и на многие из них подаются апелляции — старайся выбирать безупречные или почти безупречные вопросы.

Все зависит от доступности источников. В данном конкретном случае команда предоставила авторский источник, в котором информация противоречит той, что дана автором в вопрос. АЖ достаточно только этого для удовлетворения апелляции согласно Кодексу, однако, были найдены еще несколько альтернативных источников для большей убежденности и достоверности.

То же самое могу сказать про Пизанскую Башню. Тем более, по твоим словам, у ДАА была правильная версия и они просто поленились её сдать.

Ничего подобного. Это вопрос, в котором базовые утверждения даже не подкреплены ссылками, в принципе не может попасть в пакет. Ни на одном официальном турнире вопрос без источника даже не прошел бы редакторскую проверку. Если ты задаешь вопрос о том, что Версаче коллекционировал космические корабли, ты это утверждение чем-то обосновываешь. А если ты его не обосновал, то его даже не нужно опровергать, т.к. оно голословно, взято с потолка.

У Вовчика машина бронированная была, только она ведь от нормальных людей бронированная (с) Пелевин

Согласен. Но он построен на ошибочном факте, что и доказала команда. А вопрос про глобус построен на источнике, который не нравится команде Свиней. Почувствуйте разницу.

Источник в вопросе указан более, чем явно. То, что он не нравится команде Свиней (в основном, по причине невзятия ими вопроса), не означает, что его нет и что он не заслуживает доверия.

Указан то он указан, только вот проверить это никак нельзя, разве что у кого-то сохранился журнал "Натали" от 1993 года. Опять же по твоим словам должны быть альтернативные источники, т.е. хоть какая-то информация, кроме "конченного" корреспондента пресловутого журнала. Ничего такого Великий и Могучий Интернет нам не даёт.
А был ли мальчик?(с)

Вопрос построен на источнике, при упоминании которого ты сам замялся и начал рассуждать о том, что т.к. Версаче собирал антиквариат, то он, скорее всего, собирал и глобусы. Это же курам на смех. Твой журнал девятьсот лохматого года издания, который можно найти не во всякой библиотеке, определенно нельзя назвать доступным и проверяемым источником. Ты сам, положа руку на сердце, можешь утверждать, что ты проверил этот источник, когда составлял пакет? Или просто скопипастил его из базы, особо не заморачиваясь? :)

Я понимаю, что искать какой-то ветхий журнал и листать его ради проверки одного вопроса немного нецелесообразно и затруднительно. Вопрос в другом — какого хуя ты тогда не заменил его на другой, для проверки которого достаточно сделать пару кликов мышкой? :)

Но проще, конечно, свалить все на команду "Свиней", которые имеют наглость возмущаться и требовать доступных и проверяемых источников.