Это Аня из НХЗ. Свиньи там оглохли, что ли? Все капитаны команд дали согласие, подтверждаю лично еще раз, более того, я громко огласил сей факт перед первым вопросом.

Ху из Венерка? Фотка есть?)

Смотри фотоотчеты с финалов :punish:

Витя, давай не будем разводить бюрократию - тип не тот, ляля-тополя. Апелляция не по форме? Так ведь и отчет об игре написан не по форме - без ссылок на источники вопросов, а сами вопросы выбраны без прохождения независимой редактуры. Это коли ты так желаешь официоза и соответствия "еуропейским стандартам". :)

Я конкретно указал на фактологическую ошибку в вопросе, и эту ошибку до сих пор никто не опроверг. "Звучит глупо" - это субъективная оценка, а не аргумент. Мало ли что и для кого на этом свете звучит глупо. Для меня, например, глупо составлять глупые и непроверенные вопросы, вводящие в заблуждение игроков, а затем пытаться защищать их.

Почему мы вообще должны тратить какую-то часть нашей игровой минуты на выявление того, играла Жанна Фриске в том фильме или нет, есть ли в вопросе подвох, или автор просто мудозвон, допустивший ошибку или опечатку? А ведь у нас так и было. Если какой-то другой команде посчастливилось не заморачиваться на такой фигне и сразу прыгнуть на ответ, считающийся верным, это не может быть оправданием для халатности составителя вопроса.

Вообще-то на взятие/не взятие вопроса в ЧГК могут влиять куда более незначительные мелочи - тебе ли не знать. И непонятно, почему я должен тратить время на то, чтобы объяснять это. Лажовый вопрос с фактологической ошибкой - в лес. А как именно эта ошибка повлияла на ход обсуждения команд - это уже вопрос отдельный.

Ну да, ну да, конечно. Разумеется никто не будет ругаться за 30 секунд да начала игры и портить друг другу настроение. Просто надоело это, особенно, когда все команды идут "нос в нос". Свиньи, почему-то умудряются играть с заменами, а другим видимо глубоко п..ть на регламент и т.д.

Витя, Свиньи бы и с формулировкой справились, и ответили бы по форме, если бы не некоторые мелочи, сбивающие с толку. Иногда в спешке можно ответить не совсем верно, а вспомнить идеально точный ответ на 61-й секунде. Не одна команда сталкивалась с нехваткой секунды - решающей секунды. По-моему, ни для кого не секрет, што важна может быть каждая деталь.

Дайте фотку Веренки ироды!!!)

Во-первых, определитесь с Добером, кто из вас пишет апелляцию. Во-вторых, определитесь, апелляция на зачет или на снятие. В-третьих, если апелляция на снятие, то я тебе даю 99% того, что она удовлетворена не будет. Незначительная фактологическая ошибка, не влияющая на взятие, поводом для снятия не является, с примерами можно ознакомиться по приведенным ссылкам.

Какое такое согласие? Когда речь всерьез зашла о седьмом игроке за столом у другой команды, я дважды за столом сказал, что такие варианты - отстой, на который нельзя соглашаться. Хотя нас толком и не спрашивали (Ятей и 3.14 таки спрашивали, было дело), а от нас, соответственно, никто толком и не давал согласия. И капитан у нас, все-таки слишком интеллигентный и мягкий, чтобы стучать кулаком по столу. :) Все решилось как-то само собой - мол, если никто особо не возбухает, стало быть, можно.

Получается, что право вето кагбе есть, но де-факто им воспользоваться весьма и весьма затруднительно - без того, чтобы громогласно орать, спорить, что-то доказывать и т.п.

Сыграли всемером - фиг с ним, результаты пересмотру не подлежат. Действительно, сами виноваты, ибо не настояли против этого. Вопрос в другом - почему вообще против этого нужно активно настаивать, тратя какие-то усилия? Ибо если не настаивать активно - оговоренные правила не соблюдаются.

Если бы мы знали, что это разрешено, мы бы посадили за стол и седьмого, и восьмого игрока - нашлись бы люди. Но подобная идея даже не пришла в голову, если честно - все-таки, турнир играем, все кагбе по серьезке.

У меня в друзьях в фэйсбуке не так много Ань :derisive:

Avtor voprosa vpolne mog virvati tzitatu iz contexta citobi vvesti v zablujdenie znatocov i ne vpisati v vopros slovo "Дозор" - znatoki ne obeazanni znati vseh statei.

Так мы либо играем по серьезке и соблюдаем регламент, в котором оговорен случай вето, либо все-таки делаем над собой усилие и громко говорим "мы против". Дабы не заставлять команду Свиней и в третий раз проявлять решительность, я уже указал, что на следующие игры правило "6 за столом" действует без оговорок. Закрыли вопрос.

Авторы, конечно, вставляют периодически пуанты и ложные следы в вопросы, но не так грубо, нарушая нормы русского языка (хотя иногда и бывает такое). Кроме того, замечу, что на момент написания вопроса Жанна Фриске числилась в актерском составе фильма, в последний момент ее заменили.
И ваще, дайте мне уже апелляцию, наконец! АЖ ща по домам разойдется.

Логика понятна - хозяин-барин, как сказал, так и будет.
Вопрос в другом - кто определяет степень "незначительности"? И почему
следует основываться на примерах по приведенным ссылкам? У нас што - вопросы составлены так же, как и по приведенным ссылкам (т.е., с указанием источников, с прохождением через независимого редактора)? Я не понимаю такой разницы в требованиях к вопросам и к апелляциям.

Значительность фактологической ошибки я объяснил - на ее осмысление во время обсуждения пришлось потратить время, пришлось сомневаться, что, в конечно итоге, влияет на качество ответа. Возможно, не пришлось сомневаться тем, кто эти фильмы не смотрел, или приблизительно помнит актерский состав.

Как выяснилось, необходимо оговаривать и форму выражения согласия. Одно дело - поставить/не поставить где-нибудь галочку (в бамажке или на форуме), а другое дело - орать и спорить. Кому оно надо.

На будущее - надеюсь, что все команды поймут, что можно прекрасно играть вшестером, но с заменами в перерывах между турами.

Степень незначительности определяет Апелляционное Жюри, руководствуясь здравым смыслом и опытом. ИМХО, в данном случае, очевидность того, что Жюри не удовлетворит апелляцию на снятие, не вызывает сомнений. Наши вопросы - вопросы реальных турниров, т.е. их готовили редакторы и отыгрывали реальные команды. Ко мне они приходят в урезанном виде, не всегда с авторами и редакторами, тем более, этих пакетов нет в базе.

Надеюсь, уже поняли.

В том-то и дело, что мы обжегшись на молоке, т.е., на периодически встречающихся пуантах, порой дуем на воду, "перекручивая" вопрос. А ежели "пуант" оказывается банальной ошибкой - это не дело.

Не исключено, что в фильм Бекмамбетова планировали пригласить и Харрисона Форда вместе с Мадонной, но откуда, спрашивается, нам это знать? Мы знаем лишь то, что попало на экран. А Фриске на экран не попала.

Алхазов Жора, штоле?
Дык ты скажи, боярин, как конкретно писать. А мы подыграем (с)

По-моему, десять раз уже написали - апелляция на снятие вопроса в связи с наличием в нем фактологической ошибки.

Тонкий намек - так может мы и апелляции будем писать в урезанном виде? Попроще, кратенько, без чайных церемоний.

1. Алхазов, как давший идентичный вашему ответ, АЖ быть уже не может по определению.
2. Апелляция принята, максимально быстро доведу ее до АЖ.

А ничего, что с момента отыгрыша этого вопроса на реальных турнирах изменились обстоятельства, определяющие формулировку вопроса? Конкретно - на экраны вышел известный фильм, в котором Фриске все-таки не играла.

Есть и устаревающие вопросы, привязанные к конкретному времени и теряющие свою актуальность буквально через пару лет (представь себе, например, вопрос про Вову Быстрова как про игрока "Спартака", а не бомжей, или про "сильнейший в мире" шахматный компьютер "Дип Блю", или про "современнейший" телефон Nokia 3310). Такие варианты уже должны отсеивать редакторы пакета - т.е., ты. :-)

Если это не Алхазов, то... кто это? :confused:
Неужели сам Бурда? Или... ОНОТОЛЕ?? :eek:

Согласен. Однако принимаю на себя допустимый уровень брака, ибо проверять настолько глубоко каждый факт каждого вопроса я буду в случае профессионального редактирования - за счет взносов не по 10 не лей, гыгы.

Поздравляю команду НХЗ с отличным результатом.браво!

Ясеньпень, што в текущих условиях организовать составление/редактирование/рецензирование/апеллирование по всем православным канонам не получится — для этого придется нанимать людей, а это не в коня корм. Но я имею в виду лишь то, што в свою очередь, и от игроков нельзя требовать написания апелляций по всем канонам, "как на чемпионате". Будем друг к другу одинаково снисходительны, ок? :)

А вообще в первую очередь меня интересует обкатывание и доведение до ума механизма апелляции (да и других игровых механизмов). Считайте, что на таких прецедентах, на таких граблях мы потихоньку формируем свою игровую среду, и в дискуссиях и спорах создаем правила на будущее.

...
А команда НХЗ по своей последней игре, безусловно, заслуживает всяческих похвал. Поздравляю.

Не, вот тут как раз фиг. Во-первых, учимся грамотно писать апелляции, всяко пригодится, во-вторых, я ж не могу серьезного постороннего человека оторвать от дела с требованием типа "вот тут посмотрите - пацаны говорят, что она не играла, поэтому вот там давайте снимем, вы согласны?" Ваня написал красивую грамотную, по всем правилам, апелляцию, я ее отправил, ждем. Апеллировать "по всем канонам" - это самое легкое, и судя по нынешним трендам, чуть ли не основное умение игрока ЧГК...

1) По поводу 7 игроков тему прошли! Сами разрешили.Хотя я уже говорил,что если меня 100 раз спросить можно все 100 скажу да. Ведь человек потратил время захотел прийти, раз откажем может и желание пропадет.
2) Витя, по поводу того, что тебе приходят вопросы отредактированные, даже в телевизионной версии "своя игра" видел когда шла апелляция и ведущий признавал свои ошибки. Там уровень выше согласись.
3) Без слова дозор там якобы нет смысла..... но вспомни эту чертову ЛЫЖУ. Там все было неправильно.
4) НХЗ с победой!!!!!!!!!

Кстати, только щас с удивлением узнал, што ради апелляций ты отрываешь от дел серьезного постороннего человека. Был уверен, что апелляции рассматриваешь ты сам, или кто-то из наших местных магистров - т.е., кто-то из тех, кто знаком с нашей спецификой. Потому мне искренне были непонятны чайные церемонии с подачей челобитной, то бишь, апелляции. :)

Имхо, посторонний серьезный человек объективно судить не может - он будет судить слишком строго, так сказать, по канонам международных турниров. Притом што наш турнир, как я уже говорил, международным канонам не соответствует (да-да, я все о том же - о независимой редактуре, корректуре и т.п.).

Многа букаф написали. :)Добавлю свои
1. Игра в 7 человек была согласована, если кто-то против, надо сразу громко об этом заявлять. Сейчас есть регламент, значит вопрос исчерпан
2. Апелляция по темным и светлым. Полагаюсь на АЖ, как решат, так и будет.
3. По поводу пакета свое мнение высказывал. Один вопрос к ведущему, для чего нужно было понижение уровня пакета после первой игры? Для обострения борьбы? Бегло посчитал кол-во так называемых вопросов на "школу" в пакете- 8,11,17,30,40. Даже с учетом того, что пару мы взяли, не многовато ли в одном пакете?
4. Вопрос 18 -дает ли автор вопроса объяснение фразы " О четвертом он умолчал, причина этого, видимо, в специфике его работы"?
5. Подвожу итог, при всех объективных и субъективных причинах, сыграли мы отвратительно. Очень тяжело было настроиться на пакет, а после пару тупняков я лично не смог собраться.

Лучше всего, когда АЖ вообще не в курсе, что, где и почем. Ему дают анонимную апелляцию, оно выносит по ней вердикт, понятия не имея, от кого она, как повлияет на итоговый счет и т.д.

3. Понижение уровня оказалось бОльшим, нежели планировалось и казалось при составлении. Тут мой, не то чтобы косяк - пакеты нужно уметь играть любые - но просчет в оценке сложности.
4. Автор вопроса дает только ссылку на Шевчука, концерт "Город без окон". Один из очевидцев: "На концерте, когда поступило сообщение о смерти Харрисона, Шевчук так и сказал: "Леннон был бунтарь, Маккартни - мелодист, а Харрисон - философ".

Вы мне скажите, еще апелляции будут? У меня есть решение АЖ. Если я публикую окончательные итоги, то больше апелы не принимаются.

Есть еще замечания по фактологии в некоторых вопросах, которые можно было бы трансформировать в апелляции, но если честно — нет ни времени, ни сил этим заниматься (особенно исходя из "легкости" подачи и защиты первой апелляции). Овчинка не всегда стоит выделки.

В регламенте вроде как сказано, что апелляции принимаются до 23:59 дня, следующего за днем публикации отчета об игре. Опубликовал ты при этом табличку с результатами или нет — по-моему, не суть важно, ее и переопубликовать можно за 5 минут при желании. И вообще, как можно спрашивать "апелляции еще будут?" того, кто, возможно, в данный момент отсутствует на форуме, но поздно вечером, в установленный регламентом срок, гипотетически может подать апелляцию? Ну отвечу, допустим, я, что "апелляций больше не будет" - следует ли из этого, что после этого их нельзя больше принимать ни от кого? :)

Так я про то и спрашиваю, памятуя о регламенте - дабы не выкладывать зря. Ждем вечера.

Так и чего там с итоговой таблицей?

Ой красивая... Но еще не истекло время апелляций.

По моим прикидкам - вы первые, благодаря доп. показателям.
Мы вторые.

Не щитая Б-гов, которые таки находятся на небесах, над всеми. :)

А в целом все команды идут ноздря в ноздрю (Витя, ты ведь доволен, тебя ведь это возбуждает? :) ), думаю, што аж до до последней игры ничего не будет ясно - прям как сейчас в Чемпионате России по футболу.

Апелляция на снятие. Вопрос 35. Известный режиссёр Тимур Бекмамбетов снял продолжение фильма "Ирония судьбы или с лёгким паром". Роли в фильме играют: Константин Хабенский, Виктор Вержбицкий, Жанна Фриске, Игорь Савочкин и другие. Вот цитата из статьи в газете "Антенна", посвящённой съёмкам фильма: "На роли в фильме Бекмамбетов пригласил сборную <пропуск> и <пропуск>". Заполните пропуск двумя антонимичными прилагательными.
Ответ: Светлых, тёмных. Комментарий: Все эти актёры сыграли в "Ночном дозоре" и "Дневном дозоре" - фильмах, снятых Тимуром Бекмамбетовым. Источник: Газета "Антенна". - 4/07.

Апелляция: Просим снять вопрос No.35, содержащий существенную фактологическую ошибку, а именно: Жанна Фриске НЕ играла в фильме "Ирония судьбы или с лёгким паром. Продолжение." Игроки команды, знающие этот факт, потратили значительную часть времени, предназначенную для обсуждения, на выяснение того, почему, НЕ игравшая в вышеуказанном фильме актриса указана, как снявшаяся в нем. Т.е. не сделано ли это автором вопроса специально, в качестве метки или чего-то подобного. Причём в вопросе речь идёт не о намерении сниматься, а именно о свершившемся факте ".... Известный режиссёр Тимур Бекмамбетов СНЯЛ продолжение фильма "Ирония судьбы или с лёгким паром". Роли в фильме ИГРАЮТ: Константин Хабенский, Виктор Вержбицкий, ЖАННА ФРИСКЕ, Игорь Савочкин и другие...".

Вердикт АЖ (известный автор и редактор ЧГК Валерий Леонченко)
Удовлетворить.
Вопрос Пункт 2.3.6. кодекса спортивного ЧГК "Рассмотрение вопросов на снятие" гласит: Комментарий АЖ. "Может повлиять эта ошибка на ответ или нет, не указывается. Лично я считаю, что команда не дала правильного ответа не из-за Фриске, но умение правильно использовать апеллирование - одна из сторон игры, по правилам - надо снимать, как бы обидно не было взявшим."

http://i072.radikal.ru/1111/71/dcb92d4c1e8b.jpg

http://s017.radikal.ru/i431/1111/da/182105f71090.jpg

Очки - очки в зачет Серии Б.
? -количество взятых вопросов в игре и в Серии
Ср.Сл. - средняя сложность вопроса (количество невзявших +1) в игре и в Серии
ДП - количество джекпотов (в игре и в Серии)
Сер+ - максимальное количество вопросов (в игре и в Серии), взятых подряд.
Сер- - максимальное количество вопросов (в игре и в Серии), не взятых подряд.

Зарик, собери команду!