У меня возникает подозрение, что ведущий в принципе не проверяет или не всегда проверяет источники вопросов, попадающих в наш пакет, основываясь лишь на собственной интуиции (правдоподобно/неправдоподобно).

Если, конечно, у него дома под подушкой не завалялся журнал "Натали" за 1993 год. :)

Витя, еще раз напоминаю, что источники в вопросе указывают не для галочки. А для того, чтобы любой интересующийся мог к ним обратиться и просветиться.

Этот вопрос игрался в Одессе, в Чемпионате Украины по Брэйн-рингу в (!!!) 2001 г. Может тогда каждый школьник знал, что Версаче собирал глобусы и каждый уважающий себя украинец выписывал журнал "Натали" :)

Естественно, я скопипастил из базы, поскольку у меня нет (как и у команды Свиней) веских оснований сомневаться в информации, изложенной в вопросе. Отбирать вопросы исключительно с источниками "на пару кликов мышкой" есть дело глупое, ибо достоверность информации не зависит от типа источника, более того, в ЧГК используются большей своей частью редкие факты, далеко не о всех из которых есть сведения быстрого доступа. И да, мне действительно проще подождать, пока команда Свиней найдет доказательства того, что невзятый ими вопрос построен на ошибках, чем предполагать "а не покажется ли команде Свиней данный источник недостаточно надежным или труднодоступным". "Он от нормальных людей бронированный"(с)

А еще он игрался на чемпионате Германии. И все равно нет повода не верить, что ж делать...

так и вижу злобный оскал Ворошилова в сторону команды Свиней))))

Еще раз напоминаю. Что источник указан, и любой интересующийся может к нему обратиться.

Т.е., ты признаешь, что ты не проверяешь источники и просто копируешь их вместе с вопросами. А "отбирать вопросы исключительно с источниками "на пару кликов мышкой" есть дело глупое", потому что для этого придется струячить в пакет не все подряд, а лишь действительно проверенные вопросы. Да и вообще тупо лень. :)

И сколько можно пытаться свалить ответственность на Свиней? Я тебе лично задаю вопрос — тебе этот источник кажется доступным и проверяемым? Является ли он доступным хотя бы для тебя, можешь ли ты его при желании проверить — т.е., найти этот журнал (если он вообще есть в Кишиневе)? Если обоснование выбора источников основывается на одном лишь "мне так кажется и всё", то дело плохо. :)

Да меня больше беспокоит то, что ты сам, как составитель пакета, не считаешь нужным обращаться к источникам, априори принимая на веру все, что написано в базах данных вопросов ЧГК. :) А ведь там и всякая ересь может быть написана. Предполагалось, что ты действительно критично относишься ко всем отбираемым вопросам, отыгрываешь их и проверяешь их в том числе и по достоверности.

Да пошли на х.. все эти глобусы и журналы. Главный источник отошел в мир иной, поэтому получить стопроцентное подтверждение не представляется возможным:)
Все эти споры не стоят наших нервов - играем дальше. ДАА удачи. Вернемся к этому разговору через месяц ;)
А на Витю, конечно, особо наезжать не надо, т.к. делает он все на добровольных началах, поэтому и требовать от него многоуровневой проверки каждого(!) вопроса неуместно.

Наша команда исходила из таких предпосылок при раскрутке этого вопроса :
1. Версаче кто? Гомик. :kez_04:
2. Он что-то коллекционировал. :dntknw:
3. 1+2 = он коллекционировал что-то не как все нормальные люди :)
4. 1+2+3 = ... :secret:.. глобусы! :)

Я проверяю источники по мере возможности. Если команда Свиней готова платить мне энную сумму для отыгрывания пакетов с вопросами исключительно из не менее трех надежных и проверенных источников (список которых представит все та же команда), я готов сменить работу и заняться этим.
Я тебе лично отвечаю - мне этот источник кажется доступным и проверяемым. Понятия не имею, есть ли он в Кишиневе. Приспичило бы - нашел бы, может быть, даже не в Кишиневе, а в Одессе или Киеве. Считаю лично для себя недостойным усомниться в факте вопроса при наличии источника, на основании того, что не взял вопрос.

Я, конечно, альтруистично настроен и особой отдачи взамен не жду, но не до такой степени.

Какой "многоуровневой проверки", оставь ты ради бога.
Просто если изначально видишь в источнике лабуду, которую ты сам при всем желании не сможешь найти и проверить — имей совесть, не скармливай ее всему клубу, а просто пройди мимо и выбери для пакета другой вопрос. Элементарно.

А особо жалеть ведущего не надо — уж мы-то с вами знаем, что наши дискуссии доставляют ему истинное удовольствие:

;)

Мы рассуждали абсолютно так же, но только выбрали не глобусы:)

Саня, без обид , но в этом случае, как бы пиздеть не мешки таскать.
Предъявлять претензии Вите у меня лично язык не повернется, так как я даже себе представить не могу сколько и так Витя тратит время , своего личного попрошу заметить, на всю эту хрень :) под название ЧГК КБК.
Ну , а если всплывают минусы или моменты которые Витя упускает, или не дорабатывает, то тут надо оказывать содействие в первую очередь.

Элементарно. Взял вопрос сходу, сунул его в пакет для разминки в начале игры. Источник до сих пор считаю абсолютно нормальным. На предпочтения Свиней и вероятные пройопы команд в обсуждениях не закладывался и закладываться не буду.

Твоя мысль понятна — либо а бы как, либо никак.
Хотя я в упор не вижу препятствий для того, чтобы скипать вопросы, источники в которых являются заведомо недоступными. Почему нельзя ограничиваться вопросами наподобие того, что по Акунину, где исходный текст можно открыть по ссылке?

Ты говоришь взаимоисключающими параграфами — не знаю, если журнал вообще есть в Кишиневе, но он доступен. :)

Взял-не взял вопрос — дело десятое, это не отменяет требований к качеству отбираемых вопросов. Считаешь допустимым отбирать исключительно лишь "на глазок" иниибёт, потомушто за это дополнительно не платят — так и скажи. Причём тут мы.

Тихо, девочки! Не ссорьтесь! :) На самом деле не стоит забывать о том, что Витя действительно занимается всем этим на чистом энтузиазизме :) За что в очередной раз спасибо. Так что не стоит "кидаться камнями в его огород". Будь мы ответственные за это и хрена с два поиграли бы мы в ЧГК. Ошибки на то и ошибки, чтоб на них учиться и исправлять. Главное их не игнорить :) Просто лично я теперь буду внимательнее относится к командам, в смысле апелляций :) Особенно, если они испугаются (чего я, например, и не знал даже) сдать ответ, а потом решат его снять, так как они не доперли, несмотря на ответы остальных команд. Тут уже скорее вопрос совести. Да, я это про ДАА говорю в данном случае, но не факт, что кто-то ещё не проколется... Ну а мы просто "подерёмся" со Свиньями и НХЗ за первое место, исходя из взаимного уважения к соперникам :) Я, как минимум, надеюсь на это :)

А вот нихуя.
Когда мы внутри команды составляли вопросы для первой игры этого сезона, я перепроверил все ссылки на источники, которыми пользовался. И на своей шкуре почувствовал, что это нелегко, но вполне реально — при наличии желания. Более того, после публикации отчета о первой игре я еще раз проверил, открываются ли указанные мной линки. Половина не открылась (форум корёжит их при пересылке через приватные сообщения) — видимо, Ворошилов поверил на слово, или просто даже не пытался их открыть (привычка?), после чего я прислал правильные, а Витя внес исправления. Зачем это было нужно? Чтобы всяк, кто считает, что я составил кривой вопрос, имел реальную (а не иллюзорную) возможность проверить источники и удостовериться, что автор не переврал информацию.

В общем, было бы желание.

Потому что интернет не есть единственный источник. Есть такие общедоступные заведения, как библиотеки.

Не вижу никакого противоречия. Кишинев не есть вся планета, а я не обладаю достоверной информацией о наличии источника в радиусе 10 км, но предполагаю ее достаточно высокой вероятности.

Ни при чем. Никто не заставляет команду Свиней играть не нравящиеся им вопросы и пакеты.

Это вся аргументация? :)
"Ваши доводы не воспринимаю, потомушто это доводы Свиней и сфё"?
Слабенько.

И довольно забавно, потому что предпочтения ДАА, несмотря на проёбы при обсуждении ими Пизанских башен и Трусливых Львов, ты весьма быстро и с радостью принял к сведению. ;)

Заметь — сейчас мы не клянчим себе победу, ибо окно по апелляциям было закрыто еще вчера. Всего лишь рассуждаем о принципах отбора вопросов и их качестве. И пришли, к сожалению, лишь к эмоциональному выводу "не нравица так — башляйте, будет иначе".

Мне особенно интересно, как команда Свиней, ничтоже сумняшеся, упоминает ДАА в том контексте, что они выиграли точно такую же апелляцию, которая выиграла сама команда Свиней, добавив себе очко в Серии Б, "не клянча себе победу". При этом, естественно, апелляция Свиней - это ошибочный факт, помешавший им взять вопрос, а апелляция ДАА высосана из пальца.
Ну и конечно, тот факт, что предпочтения ДАА по взятию вопросов, посланы в Кодекс во второй апелляции, команда Свиней тоже не замечает...

Степень доступности легко проверяется — попёрся бы ты сам в библиотеку, чтобы проверить этот несчастный вопрос, или нет (и так еще несколько раз, если подобных "проверяемых" вопросов в пакете много). Не попёрся бы — стало быть, и игрокам это не менее легко, и проверяемым вопрос является лишь формально.

А если предположить, что "проверить" вопрос можно лишь в течение одного дня с копейками, покуда принимаются апелляции, такие источники и вовсе кажутся издевательскими. :)

Што ж ты то же самое команде *** не ответил на вчерашнюю апелляцию, дорогой товарищ? :)

Вовсе не эмоциональный. Трезвый расчет времени и его стоимости.

Приспичило бы - поперся. Библиотеки сейчас в шаговой доступности. И у меня нет привычки сомневаться в источнике на том основании, что я не взял вопрос.

Потому что апелляция подана строго по Регламенту, и строго по Кодексу засчитана, ровно как и апелляция команды Свиней в Серии Б.

Да ты сам почему-то резво перешел на обсуждение команд, хотя я изначально говорил не от имени команды, не о команде, а об общих принципах отбора вопросов. В ответ посыпалось "это не нравится команде Свиней", "не буду закладываться на предпочтениях команды Свиней", "команда Свиней проебала этот вопрос" и т.п.

Выяснилась проблема — источники не будут проверяться, потому что не будут проверяться и всё (потому што команды мало платят, потому што это глупо, потомушто это накладно, потому што достоверность вопроса можно оценить на глазок). Речь шла об этом, и только.

Изначально обсуждался источник вопроса про глобусы Версаче. И сомнения в нем выразили только члены команды Свиней, причем исключительно на основании его невзятия.

Т.е., если ты угадал ответ и он совпал с ответом автора, то у тебя автоматически отпадают сомнения в корректности источника? Счастливый человек. Но ведь это свидетельствует лишь о схожести вашего образа мыслей, но никак о достоверности источника. О достоверности источника можно судить, ознакомившись с ним. Если указанный источник доступен лишь теоретически (сходить в библиотеку, причем непонятно в какую, в которой теоретически может найтись старый журнал), а альтернативные источники не дают никакого подтверждения указанного факту (Добер обыскал ынтырнет на предмет Версаче и глобусов — безрезультатно) — сомнения в достоверности информации возрастают.

Информация 100%? Мысли о том, что вопрос могут посчитать некачественным и в случае невзятия, и в случае взятия, тебе в голову не приходила? А зря.

Я так понимаю, что если бы мы реально именно с этой точки зрения раскрутили бы вопрос, то ты причислил бы меня к... Версачам? :)

Сомнения в достоверности источника у меня возникают при сопоставлении вопроса, ответа, источника и собственных познаний. Практически всегда оказывается, что проблема в познаниях.
Я ради интереса перерыл весь интернет не хуже Добера (в частности, изучил на Сотбис каждый лот из 535 из проданной коллекции Версаче 2 года назад), однако у меня сомнения в достоверности информации пропали.

Конкретно по данному вопросу про глобусы 100%.

Т.е., ты утверждаешь, что в глубине души мы признаем качество вопроса из журнала Натали-1993, а также достоверность и проверяемость его источника? ;)

+стопитсотмиллионов. Не нравиться - не ешь (с)

ЗЫ Витя , повторюсь в стиле тёзки из Ятей: игрок От Свиней высказывает свое субъективное мнение, на всю команду гнать нефиг!

Нет, я утверждаю, что в случае взятия этого вопроса на его месте был бы любой другой невзятый. Шаблон апелляций на 15 листов готов, не так ли :dance:?

По многочисленным поступающим в приват просьбам игроков команды Свиней на команду гнать не буду, но в тех случаях, когда это дело не командное. :dance3:

Даже даже без учета приватов, прямым текстом сам же тебе пишу:

...
И вообще, постоянно сводить дискуссию к команде и к взятию/невзятию вопроса — как-то не есть гуд. Заело пластинку, штоле?

Да нет, просто о конкретном дурацком вопросе зашла речь — о нем и стали говорить. Еще раз говорю — была бы у нас цель заработать балл или отобрать его у другой команды — мы бы сочинили пару апелляций, но мы этого не сделали. В чем практический смысл критики замечательного вопроса о Версаче, если за эту критику нам ничего не обломится? Его нет. Возможно, причина этой критики в том, что вопрос действительно левый, а его источник — труднопроверяемый. И интересует меня не судьба этого конкретного вопроса, а избавление от таких "тяп-ляпных" вопросов в будущих пакетах. Это, опять же, не несет практической выгодны ни лично мне, ни команде — это просто повысит качество пакетов и уровень игры, и избавит нас от лишних терок.

Как вы заебали засорять форум про Спартак, интеллигенция мля...
Ничё, ничё, скоро поднимем вас на вилы...
:D:take_example::russian::grin::fans: