Все в порядке. Согласно Регламенту, они идут вне зачета в общей таблице, но в каждой игре набирают очки наравне со всеми. Это не 3 команды потеряли очки, а 4 набрали лишнее очко отрыва как бонус за обыгрыш Б-огов.

Во время обсуждения этого вопроса, кстати, тоже не мог понять — каким образом наклон минаретов способствует их устойчивости и предохраняет их от разрушения. Это же парадоксально. Кое-как мы додумались и взяли, но вопрос действительно составлен неряшливо, составителю пакета низачот за то, что пропускает в игру такие огрехи. Апелляция по делу — хотя, конечно, интересно, что же ДАА вписали в бумажку с ответом вместо Пизанской башни. Неужто Собор Василия Блаженного? :)

По вопросу N14:

ДАА утверждает, что

при этом признавая то, что Лев подходил минимум по двум параметрам из трех:

Я бы сказал, что логическая связь в устоявшейся триаде "Страшила-Дровосек-Лев" куда прочнее, чем "Страшила-Дровосек-любой другой персонаж А.Волкова". И упоминание о Канзасе в вопрос попало не ради отсечения версии "Лев" (резидент Волшебной Страны), а для того, чтобы вообще намекнуть на саму сказку, персонажи которой стали прообразами героев Акунина.

У Акунина, кстати, в оригинале все ровно — из текста сразу понятно, что территориальная принадлежность трех героев взята практически с потолка и не имеет строгой аналогии с персонажами Волкова:

Автору следовало бы, конечно, перенести эти факты в сам вопрос для того, чтобы отвечающие не зацикливались на Канзасе. Согласен, в какой-то мере путает. Но не до такой степени, чтобы, как говорилось выше, в триаду "Страшила-Дровосек-***" подставлять кого бы то ни было, кроме Льва. :)

Денис, это может быть трижды странно. Но замечать сей факт, когда именно по таким правилам мы отыграли два с половиной сезона — еще страннее. :) Можно поднять вопрос об отмене участия Б-гов в распределении очков по итогам каждого матча. Только я предлагаю подискутировать об этом в межсезонье, а не менять правила игры во время игры.

М-да, опрокинули нас и Ять...Досадно...Как то незаметно произошла трансформация команды ДАА - от "зеленых" новичков, на многочисленные погрешности которых закрывались глаза, до лидеров, без зазрения совести пользующихся "разрешенными" приемами...
Ну, что ж - "Мы объявляем вам войну"(с)!

Витя, и давай на будущее без игроков "ЗТ", "ТМТ" и т.п. Это в первую очередь игроки, таких "лучших" и с "большим стажем" пол-библиотеки Ломоносова, будет необъективно произвольным образом выделять кого-то из них из общей массы. Шихов (за многолетнюю организаторскую и судейскую ЧГКшную карьеру), Леонченко (за огромный опыт в составлении вопросов для международных турниров), тот же Григорий прокатят в качестве третейского судьи, остальные — с натягом. Такими темпами кто из "лучших игроков" далее будет рассматривать наши апелляции? Вова Кофанов? Полина Мелека? Дык сборная КБК в отдельных турах отдельных турниров даже обыгрывала команды, в которых они играли. А профессор должен быть не одного уровня с учеником, а на две головы выше. ;)

Не надо принижать заслуги ДАА — они в прошлом сезоне, насколько я помню, выиграли игру N3. НХЗ — игру N2. Очень даже молодцы.

Но не стоит переживать. :)

Я не много не это имел ввиду ;)

Когда тестил пакет, взял этот вопрос с ходу, без раздумий, однако что-то засело "что-то там не так", однако пропустил и поехал дальше. И только после апелляции понял, что именно не так - знал об этом факте, но не углядел неточность в формулировке. Низачот принят.

В том-то и суть, что обыгрывали мы команду, а не игрока. А Женя именно что один из лучших индивидуально. Он выиграл в клубе на последнем турнире ОСИП, набрав 18 вопросов, я - 15, с большим отрывом от основной массы. Первые 15 вопросов игрались в финале Серии Б на Сову - все могли заценить. Но главные критерии для апелляционного жюри - независимость и опыт игры, дабы человек был полностью в теме кухни, умея отличить мух от котлет. Та же Полина под это вполне подходит, Вова Кофанов, на мой взгляд, нет. Из этих критериев и будут отбираться АЖ в дальнейшем - в клубе таких человек 10, не больше, включая Б-огов. Вчера как нельзя лучше подходил Гриша, но он попросил самоотвод, ибо очень сильно занят где-то вдалеке от нас.

Витя, вот чтобы судьи подходили не только на чей-то малопонятный со стороны субъективный взгляд и не приходилось вдаваться в объяснения, кто сколько вопросов взял на какой-то там игре, предлагаю выбирать судей, авторитет и компетентность которых неоспоримы. Думаю, вполне можно ограничиться Шиховым и Леонченко (а не десятью игроками — зачем вообще это надо?) и не изобретать нового судью каждый раз заново.

Не все так просто, как тебе кажется

Таинственно, но неубедительно.
Случайным образом выбранные судьи, неизвестные, пожалуй, даже участникам сборной КБК (допустим, кроме тебя и меня) — тоже неубедительно.

Чем дальше в лес, тем толще партизаны...(с)
Витя, может провести на форуме опрос, на предмет того, нужны ли апелляции в ЧГК КБК? Пускай общественность решает:)

У людей бывают: 1) командировки 2) занятость 3) личные причины отказаться от АЖ. Если остальным командам, кроме Свиней, также необходимо доказать неслучайность и аргументированность выбора АЖ, его компетентность и непредвзятость, этот вопрос будет обговорен отдельно.

Собственно, именно команда Свиней больше всего настаивает на их необходимости...

С другой стороны, почему бы и нет. Очень красноречивы апелляции последней игры - бесспорно ошибочный вопрос снят, а безосновательная апелляция на тему, почему команда не поняла суть вопроса, безвариантно отклонена.

И все командировки-занятости настолько совпадают, што нам на всякий случай нужен штат из 10 резервных судей? :) Может, все-таки ограничить его какими-то разумными пределами? Ну и договориться с людьми заранее — мол, 1-2 раза в месяц в среду или в четверг вас могут дернуть по вопросу апелляции. Неужто хотя бы человека три не наберется?

Я однозначно поддерживаю апелляции, но предлагаю обозначить теперь и круг выбора судей. Как сейчас выяснилось, это пробел в нашей практике.

С тем же успехом могло быть иначе — удовлетворили бы обе апелляции или ни одной. Зависит от судьи и много еще от чего. Нужны апелляции, разумеется, ибо ситуации разные бывают, и мнение судьи может отличаться от мнения игроков и ведущего.

Вердикты Евгения вполне разумны — если ты настаиваешь, Витя, то пусть он и дальше нас судит. Но только пора уже положить предел бесконечному разрастанию круга судей, епта.

Если ты мне объяснишь, какая командам вообще разница, сколько их - 3 или 200, то можно будет над этим подумать. Тем более, что круг ограничен не более чем десятком лиц, и судит тот, кто в данный конкретный момент оказался в доступе в порядке предпочтения, начиная с Гриши.

АЖ тоже люди, а кодекс МАК, как конституция РМ - можно трактовать и так, и этак. Просто, как показывает практика, апелляции подаются не потому что вопрос был некорректен и поэтому не взят, а с целью снятия, в силу того, что прямой конкурент его взял. Это "законный" способ для искусственного изменения расклада сил, особенно учитывая специфику игр в ЧГК КБК. Мы же, в конце концов, не на деньги играем! Особенно нелепо выглядят апелляции на то, что какой-то малоизвестный (до поиска в интернете:)) факт помешал команде взять вопрос, при этом другие команды его без проблем берут.
Что касается частного мнения некоторых игроков, то это не есть отображение позиции всей команды. Честно говоря, абсолютно не знаю, что по этому поводу думают остальные члены нашей команды.

В любом случае - есть дисбаланс из-за начисления очков Б-огам. На месте тех 3-х команд я бы возмутился, так как Б-оги в любом случае рванут вверх, а им уже тяжелее нас догонять из-за вот этой форы в сторону вышестоящих команд. Предупреждаю сразу - когда Б-оги "пойдут" вверх по таблице (а приедет Гриша и они таки пойдут!) и это скажется на Ятях - я подниму бучу :) Так что, ВиктОр, пересмотри таблицу пока начало серии и впусти Б-огов в таблицу опираясь на количество взятых вопросов. Все прекрасно понимают, что мы пока им не соперники, но их "просадка" в начале серии портит игру окружающим. Если ВНЕ ЗАЧЕТА, то уж придерживаемся этого понятия. Как я и писал ранее - по количеству взятых вопросов у меня претензий никаких нет :)