Серия Б

[Paladin]

Сообщение от Sprinter

Все в курсе дела, даже мафиозники. Я не смог поехать вчера, поэтому все осталось в силе - о любых изменениях было бы написано.

Да-да, настолько в курсе, что мы сегодня ждали, пока они приедут из Пассионе в Кишинэу-кафе. Давай на следующий раз попытаемся максимально устранить любые двусмысленности и писать заранее - что, где, когда.

Всем спасибо за игру! Даа - молодцы.

[Sprinter]

Ребята были жестоко разыграны, причем поверили розыгрышу больше, нежели моему сообщению в личку...

[Zaratustra]

а шо, из "Потционе" нас вытурили ужо?

[Sprinter]

Мы в Пассионе уже не помещаемся. Плюс жалобы на отсутствие достаточной освещенности, и, естественно, высокобюджетные цены. Я тут пока температурю после сегодняшней интеллектуальной схватки, но надеюсь завтра посетить данное место, и, если гуд, попробуем там во вторник для сравнения.

[Paladin]

Предлагаю сообщать о выбранном месте проведения за 10 минут до начала игры. Благодаря этому успех команды будет определяться в том числе и наличием у ее игроков спринтерских качеств!

[Sprinter]

А что, за два с половиной дня до игры - мало?

[Paladin]

Василий Уткин нервно курит, епта. Добротный и оперативно оформленный отчет, наличие сцылок на источники (где более, где менее конкретных, но ценю), сбалансированный пакет. Единственная претензия по пакету - по суперблицу - имхо, даже из того же "среднеазиатского словарика" можно было выбрать более красивую и объединенную общим смыслом тройку слов. "Буратино из саксаула" можно, конечно, отгадать, но нещасная деревянная игрушка никак не ассоциируется с "батыром" - т.е., с богатырем (в отличие от того же Терминатора или д'Артаньяна). Заметно, что словарик составляли любители, которым чувство юмора иногда изменяет.

[Sprinter]

Апелляция на снятие. Вопрос 38. В спектакле "Квартета И" "День Радио" прозвучал лозунг одного боулинг-центра: "У нас ничего нет, вообще ничего нет". Ответьте двумя словами, как назывался этот центр.
Ответ: Шаром покати.
Источник: Спектакль "День Радио" в Волгограде.

Апелляция: Просим снять вопрос No.38, содержащий существенную фактологическую ошибку, а именно: в спектакле отсутствует данная фраза.
Источник: Телеверсия спектакля "День радио. Выпущена в качестве фильма телекомпанией «Зоголь-ТВ» и 6 мая 2003 года показана каналом РТР. В 2004 году спектакль выпущен на DVD.

Вердикт АЖ (известный игрок ЧГК Сергей Шихов)
Отклонить.
Комментарий АЖ. "Источник вопроса жюри недоступен, следовательно, невозможно установить отсутствие данной фразы именно в волгоградском спектакле. Нет оснований не верить автору. Кроме того, "День радио" постоянно менялся авторами, по крайней мере музыкальные номера - точно. Нельзя ссылаться на другую запись. Апеллянты ничего не доказывают таким образом."

[Paladin]

Сообщение от Sprinter

Кроме того, "День радио" постоянно менялся авторами, по крайней мере музыкальные номера - точно. Нельзя ссылаться на другую запись.

Знаешь, что смущает? Что апеллянты потрудились хотя бы найти конкретную версию спектакля (студия, телекомпания, год и формат выпуска), на которую они могут сослаться, а автор вопроса — нет. "Спектакль в Волгограде" — захочешь хотя бы из любопытства посмотреть, чтобы информационно, так сказать, обогатиться, а не сможешь.

Все-таки, речь идет не об анекдоте или случайном происшествии, как в случае со статуей во Львове, а о конкретном произведении (театральном) — достаточно между прочим, известном. Существуют записи спектаклей, даже их стенограммы, рецензии и очерки, в конце концов — т.е., теоретически источник можно было бы предоставить. Но этого почему-то не сделали.

[Sprinter]

Одно дело - запись телевизионной версии спектакля или фильма. Как в случае с Жанной Фриске - нет ее в фильме, хоть убейся. А другое дело - запись "живого" спектакля. Когда в театре на сцене идет один и тот же спектакль в течение сезона, даже в классических постановках бывают случаи, когда в разные дни - разный текст или импровизации. А тут спектакль многократно менялся. Автор пришел на спектакль, услышал фразу, придумал вопрос. Ему что, в подтверждение своих слов предоставлять видеозапись того спектакля, именно в тот день? Он дал источник, причем, этот спектакль, судя по всему, был раньше его ТВ-версии. Наоборот, это апеллянту для снятия вопроса требуется либо доказать, что в Волгограде никогда не было спектакля "День Радио", либо доказать, что на том, на каком был автор, эта фраза не произносилась. И даже если он вдруг это докажет и АЖ снимет вопрос, очевидно, что это никоим образом не мешало взятию апеллянтами вопроса.

[Paladin]

Сообщение от Sprinter

Автор пришел на спектакль, услышал фразу, придумал вопрос. Ему что, в подтверждение своих слов предоставлять видеозапись того спектакля, именно в тот день? Он дал источник, причем, этот спектакль, судя по всему, был раньше его ТВ-версии.

Я чуть выше упомянул о том, что, в частности, у спектакля может быть: а) выложенный на торрентах DVDRip или опубликованные на Youtube фрагменты б) опубликованный сценарий или стенограмма (не веришь? поверь!) в) опубликованная рецензия или очерк о спектакле, где могут быть приведены цитаты или наиболее яркие моменты. Это не подслушанный разговор на улице, после которого в истории может не остаться никаких следов. Просто автор вопроса поленился хоть как-то подтвердить свои слова — а это делать необходимо, коли вопрос играется на мало-мальски значимом турнире (к которым мы относим и наш, не так ли?). А коли подтверждение невозможно в силу объективных причин, то есть простой выход — избегать включения таких вопросов в пакет (по крайней мере, турнирный), благо других, более однозначных и красивых вопросов тысячи.

А защищать такой стиль оформления вопросов — означает создавать прецеденты, при которых ЧГК превращается в "верю-не верю". Допустим, этот вопрос стопроцентно чист и правдив. Но коли мы так пренебрежительно относимся к проверяемости источников, не исключено попадание в игру вопросов, в которых факты серьезно искажены. А как это можно будет проверить? Правильно, лишь с помощью открытых и доступных источников. Неужели непонятно, что следование этому принципу прозрачности автоматически снимает большинство разногласий и возможных апелляций.

[Paladin]

наличие сцылок на источники (где более, где менее конкретных)

К слову, примером неконкретной сцылки на источник можно считать как раз 38-й вопрос. Источник "спектакль День Радио" — это настолько же конкретно, как "одно из выступлений Жванецкого" или "один из выпусков КВН". Источники должны быть относительно легко проверяемыми. Да, может, в какой-то постановке этого спектакля в Усть-Пердяевске был исполнен гимн Зимбабве, а в другой "Квартет И" в финале убил себя апстену — как это можно проверить без указания точного источника (хотя бы свидетельства авторитетного очевидца)?

Я порыскал и нашел упоминание об этой хохме из спектакля, и склонен верить, что где-то когда-то она имела место быть. Но еще раз говорю — проверка должна быть относительно легкой и исключающей любые двумысленности. Точнее источники — меньше апелляций, меньше тёрок.

ЗЫ: еслишто, эту апелляцию писал не я. Я даже не в курсе, какая команда вообще ее писала.

[Sprinter]

А какая разница? В данном случае это совершенно не влияет на взятие вопроса. Ибо это не свояк на дословное знание, а вопрос на поиск выражения, связанного одновременно и с боулингом, и с отсутствием чего-то. По такой логике получается, что любые вопросы по "Алисе" Кэрролла некорректны, так как существует минимум 5 известных вариантов перевода на русский, и любой может сказать, что вот именно в его прочтенном варианте, например, Заяц просто Заяц, а не Очумелый Заяц или Мартовский Заяц. А в "Зазеркалье" он же назван Королевский Гонец Туда. А Черный Король в оригинале вообще Red King. И каждый игрок будет заявлять, что все это сбило его с толку и он минуту потратил на выяснение того, почему у автора не то, что у него в голове? Сотни вопросов ЧГК имеют источник ЛОАВ - личный опыт автора вопроса. Ждем апелляций по 32-му вопросу на то, что игрок тоже был во Львове на экскурсии, но в его группе никто подобным образом не отреагировал на сидящую Статую Свободы, а он всю минуту вспоминал эти подробности вместо обсуждения? И давайте отдавать себе отчет в том, что наш уровень еще далек от того, чтобы подвергать апелляциям и критике вопросы реальных турниров не самого низкопробного уровня, даже если они того иногда и заслуживают. Иначе придется регламентно ставить жесткие барьеры. Вплоть до запрета апелляций, как, например, это будет в это воскресенье на АРКТуре-2011.

[Paladin]

Для тех, кому лень было ходить по сцылке, полностью приведу найденную хохму, подслушанную каким-то (волгоградским?) зрителем спектакля:

Боулинг "Шаром покати"! У нас ничего нет! У нас даже боулинга нет!

Согласитесь, что это звучит гармоничнее и забавнее, чем "у нас ничего нет, у нас вообще ничего нет".

[Paladin]

Что за истерика-то, увенчанная намеком на запрет апелляций как таковых? Запрет апелляций на турнире для меня автоматически означает признание авторами своей неспособности выбирать качественные вопросы и аргументировать свой выбор, идет в таком случае этот Артур-2011 лесом.

Что влияет на взятие вопроса, а что не влияет — решать не ведущему или АЖ, а игрокам, собственно, берущим вопрос (в свою очередь, удовлетворять апелляцию или не удовлетворять — прерогатива АЖ). Любые оценки такого рода изначально субъективны, ибо способы взятия у всех так же индивидуальны. Кто-то выстраивает картину, учитывая все детали, кто-то — минуя их, благодаря интуиции. На цвет и фкус друзей ну-с.

Вопросы не должны сочиняться от балды или полагаться не непроверяемые источники — обрати внимание, что основанные на "ЛОАВ" вопросы поганой метлой выметаются из серьезных турниров, как двусмысленные и сомнительные. Почитай-ка, поищи, например, здесь "ЛОАВ", а особенно отношение знатоков к составителям подобных вопросов.

Все пять переводов "Алисы" при надобности можно поднять в интернете за пять минут, если что. И даже на проблемный вопрос я, чуть поискав, нашел какой-никакой пруф. Просто такие источники нужно указывать заблаговременно — во избежание инсинуаций. И надо отметить, что на этот раз у тебя действительно почти во всех вопросах были указаны проверяемые источники — сие прекрасно.

[Sprinter]

Поискал в базе ЛОАВ. Чемпионат России, Чемпионат Украины, Чемпионат Израиля, Чемпионат Канады, Чемпионат Беларуси, Чемпионат США, Знатокиада, Кубок Москвы, ОВСЧ, Балтийский Берег. Турниры высочайшего уровня вплоть до элитных. Дело не в источнике или отношении к нему, а в сути и качестве вопроса.
Но я хочу сказать другое. Проблема не в апелляциях, их количестве или в источниках. Считаю правильным, чтобы причина невзятия вопроса искалась в первую очередь в себе, во вторую очередь еще раз в себе, в третью в организации командной игры, и только в тридцатую в источнике или некачественном кальяне известного казахского автора...

[Paladin]

Сообщение от Sprinter

Поискал в базе ЛОАВ. Чемпионат России, Чемпионат Украины, Чемпионат Израиля, Чемпионат Канады, Чемпионат Беларуси, Чемпионат США, Знатокиада, Кубок Москвы, ОВСЧ, Балтийский Берег. Турниры высочайшего уровня вплоть до элитных.

Ну вот я предложил тебе непосредственно в ru_chgk поискать такие вопросы, основанные на "личном субъективном опыте дяди Васи", оценить их количество, их долю в общем числе, а также почитать дружелюбные комментарии знатоков под такими вопросами — ты конкретно ничего не ответил.

Считаю правильным, чтобы причина невзятия вопроса искалась в первую очередь в себе, во вторую очередь еще раз в себе, в третью в организации командной игры, и только в тридцатую в источнике или некачественном кальяне известного казахского автора...

Причем тут взятие или невзятие вопроса? Почитай то же сообщество — увидишь, как знатоки чехвостят авторов корявых вопросов даже в том случае, если на них был дан верный ответ. Двусмысленный или неряшливо оформленный вопрос даже после взятия таковым ведь быть не перестает. И прикинь, это может кого-то волновать.

Я сейчас не апелляцию подаю и не протестую, а рассуждаю о том, в какую сторону нам следует развиваться. Игрокам в любом случае следует прокачивать смекалку — независимо от ляпов составителей вопросов и организаторов игры. Составителям же следует оформлять вопросы максимально аккуратно, отсеивая мусор и двусмысленности. У каждого своя работа.

[Sprinter]

Сообщение от Paladin

Ну вот я предложил тебе непосредственно в ru_chgk поискать такие вопросы, основанные на "личном субъективном опыте дяди Васи", оценить их количество, их долю в общем числе, а также почитать дружелюбные комментарии знатоков под такими вопросами — ты конкретно ничего не ответил.
Причем тут взятие или невзятие вопроса? Почитай то же сообщество — увидишь, как знатоки чехвостят авторов корявых вопросов даже в том случае, если на них был дан верный ответ. Двусмысленный или неряшливо оформленный вопрос даже после взятия таковым ведь быть не перестает. И прикинь, это может кого-то волновать.

Я тебе привел турниры, на которых эти вопросы игрались - куда конкретней? И не из ru-chgk - что там искать, если там выкладывается малая доля турниров, а из базы вопросов. Ссылка на комментарии еще более несостоятельная, ибо общеизвестно, что слышно не того, кто прав, а кто больше всех кричит. Если сотне человек вопросы кажутся нормальными, то они не будут лезть и к каждому писать коммент "нормально", а вот если знатоки имеют что-то личное к авторам, а также высокое самомнение и недержание, а особенно в период "гона" - то и напишут по десять злобных комментов к каждому вопросу, в результате чего после каждого турнира впечатление такое, что одно говно и играли. Сам стараюсь оценивать вопросы спустя пару дней и после подробного вникания в суть, ибо по воскресеньям бываю неправ в оценке качества вопроса и его взятия. А получается, что читать противно, особенно когда неадекватность комментов очевидна, а автор коммента имеет определенную известность и репутацию. Или смотреть на Друзя по ТВ, "вы все п..сы, один я Дартаньян". Но этот народ хоть имеет какой-то вес и опыт за своим мнением.

Сообщение от Paladin

Я сейчас не апелляцию подаю и не протестую, а рассуждаю о том, в какую сторону нам следует развиваться. Игрокам в любом случае следует прокачивать смекалку — независимо от ляпов составителей вопросов и организаторов игры. Составителям же следует оформлять вопросы максимально аккуратно, отсеивая мусор и двусмысленности. У каждого своя работа.

Правильно, однако следует в первую очередь задавать себе вопрос - действительно ли это ляп или же МНЕ КАЖЕТСЯ, что это ляп? Б-огам не кажется, а мне кажется - может дело, не в ляпе? Б-оги считают, что они ошиблись, а я считаю, что автор - может, Б-оги не просто так считают? Может, лучше с Григорием, если что, посоветоваться?

[Sprinter]

Судя по всему, апелляций больше не предвидится, поэтому рискну выложить окончательные итоги третьей игры.



Очки - очки в зачет Серии Б.
? -количество взятых вопросов в игре и в Серии
Ср.Сл. - средняя сложность вопроса (количество невзявших +1) в игре и в Серии
ДП - количество джекпотов (в игре и в Серии)
Сер+ - максимальное количество вопросов (в игре и в Серии), взятых подряд.
Сер- - максимальное количество вопросов (в игре и в Серии), не взятых подряд.

[Paladin]

Сообщение от Sprinter

Может, лучше с Григорием, если что, посоветоваться?

Григорий наверняка зуб даст, что озвученный вопрос не выдуман автором от первой буквы до последней, а действительно основан на реально имевших место репликах из спектакля. Ну или Друзь. Кто угодно.

И в очередной раз напоминаю, что я спорю не о конкретном вопросе (взяли — отлично, не взяли — б-г с ним), а о принципах, которых нам следует придерживаться.